Судья Балицкая Н.В.
№ 33-2822/2023
10RS0011-2022-017587- 48
2-719/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Павловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ истец был оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 167 УК РФ. Постановлением Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ за истцом признано право на реабилитацию. Истец указывает, что будучи несовершеннолетним, ранее не судимым, он по вине следователя находился под стражей четыре месяца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республики К... В результате незаконного содержания под стражей он был лишен возможности реализовывать свои личные права, получать адекватную медицинскую помощь, претерпевал значительные бытовые неудобства в связи с фактическим лишением свободы, ему была нанесена травма сокамерниками, в левое легкое воткнули заточку, в результате чего он был госпитализирован в больницу (.....). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать в возмещение морального вреда 600000руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены прокуратура Республики Карелия и прокуратура г. Петрозаводска.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена без учета обстоятельств дела. Считает, что суд первой инстанции субъективно посчитал возможным ориентироваться на научную методику расчета, которая не предусмотрена действующим законодательством. Ссылается на судебную практику по иным делам о взыскании в пользу реабилитированных денежных сумм в размере 5000руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал.
Прокурор Илмаст А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал о признании права на реабилитацию №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 166, ч. 2 п. «б» УК РФ, - умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенные неоднократно, но не доведенные до окончания по независящим от обвиняемого обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Вступившим в законную силу приговором Сегежского городского народного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ истец, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Тем же приговором истец был оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку действия подсудимого были направлены на неправомерное завладение транспортным средством, а повреждение имущества произошло при совершении проникновения в автомашины и попытке их угона.
Мера пресечения - содержание под стражей отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.
Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ за истцом признано право на реабилитацию.
Уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Согласно представленным в материалы дела справкам ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РК, ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК истец содержался под стражей в периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на содержание под стражей в несовершеннолетнем возрасте на протяжении четырех месяцев в виду предъявления ему необоснованного обвинения по ч. 1 ст.167 УК РФ, во время нахождения в СИЗО ему были нанесены телесные повреждения сокамерниками, после чего он был госпитализирован. Также указывал на перенесенные в связи с незаконным уголовным преследованием эмоциональные потрясения.
Согласно ответам ФКУ МСЧ-10 ФСИН России на запрос суда медицинские документы в отношении истца за 1997 год уничтожены ввиду истечения срока хранения. Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в период его нахождения в СИЗО подтверждения не нашел.
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание тяжесть ошибочно вменявшегося истцу преступления, явившегося одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что приговором истцу было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, учитывая несовершеннолетний возраст ФИО1 в тот период, отсутствие судимости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда - 150000руб. отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции, помимо приведенной методики расчета, приведены в обоснование размера компенсации морального вреда все юридически значимые обстоятельства дела.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи