Дело №2-2664/2023
УИД 31RS0016-01-2023-002030-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи А.В. Семенова,
При секретаре Кошкаровой Р.Ф.,
с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3,
представителя ФССП России по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.
12.10.2020 заключил договор с ООО «Евросервис» о подборе, бронировании и приобретении тура в Турцию на двух человек(он сам и его спутница ФИО2) сроком с 17.10.2020 по 21.10.2020 с вылетом из г Москва.
По условиям договора оплатил за приобретенный тур 55000 рублей.
17.10.2020 при прохождении пограничного контроля в аэропорте «Шереметьево» ему было сообщено об установленном службой судебных приставов ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, о чем выдано уведомление № 15/5677-2378 от 17.10.2020, в связи с чем не смог воспользоваться приобретенным туром и вынужден был возвратиться домой.
Вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу № 2а-729/2020 по административному иску ФИО1 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившиеся в вынесении 14.09.2020 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1
В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 ему были причинены убытки в виде понесенных затрат на оплату тура, проезд из г. Белгорода в г. Москву и обратно, проезд от железнодорожного вокзала в аэропорт и обратно.
Общий размер убытков составляет 66605, 20 рублей, в том числе:
-стоимость тура 55000 рублей,
-проезд железнодорожным транспортном Белгород-Москва-2870, 20 рублей,
-проезд на такси от Курского вокзала Москвы до аэропорта «Шереметьево»-1155 рублей,
-проезд на такси от аэропорта «Шереметьево» до аэропорта «Внуково» в г. Москва- 1350 рублей,
-стоимость авиабилетов и сборы за перелет Москва-Белгород-6230 рублей.
В результате незаконных действий по ограничению выезда из Российской Федерации, невозможности воспользоваться приобретенным туром, сорванным отдыхом, истцу были причинены нравственные страдания, денежный эквивалент которых он определяет в сумме 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соистца привлечена ФИО2 с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства о том, что часть(половина) потраченных на приобретение тура денежных средств, а также транспортных расходов принадлежит ей, как спутнице по туру.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и обеспечили явку представителя по доверенностям ФИО3, который исковые требования, с учетом сделанных уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 передала половину потраченных расходов за поездку ФИО1 по расписке, в браке они не состояли. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявляются только ФИО1
Представитель ответчика по доверенности ФИО4, не оспаривая совершение в отношении истца неправомерных действий по ограничению выезда из Российской Федерации, считает, что истцом не представлено доказательств полного состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, так как отсутствуют надлежащие доказательства несения им соответствующих расходов, а требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются необоснованными, так как доказательств, что истец испытывал нравственные страдания и переживания, не предоставлено.
Так, стороной истцов не представлено доказательств заявленных убытков, из скриншотов заказа такси невозможно установить факты поездок в рамках реализации туристского продукта, так как в них отсутствует дата поездки.
Также истцом не представлено сведений, что ФИО2 не воспользовалась или не могла воспользоваться поездкой к месту отдыха в Турцию и обратно, выезд из Российской Федерации ей ограничен не был, в семейных отношениях они не состояли.
Представители Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений по электронной почте от 11.09.2023 года, о причинах неявки суд не извещен.
На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников.
Выслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 02.12.2020 года по административному делу № 2а-729/2020 постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившиеся в вынесении 14.09.2020 года постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1
При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, ограничение установлено сроком с 14.09.2020 по 14.03.2021.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации вынесено без наличия каких-либо правовых оснований и безусловно нарушает право административного истца на свободу передвижения и право выезда за пределы РФ, гарантированное Конституцией РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Пунктом 3 статьи 19 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации, к числу которых относится судебный пристав-исполнитель, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в пункте 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Истцом представлены надлежащие доказательства, что он понес убытки, связанные с несостоявшейся туристической поездкой из г. Москвы в Турцию с 17.10.2020 по 21.10.2020 в виде:
-оплаты стоимости тура в Турцию в период с 17.10.2020 по 21.10.2020 в размере 27 500 рублей на основании договора о подборе, бронировании и приобретении тура от 12.10.2020 с ООО «Евросервис», что подтверждается текстом представленного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2020,
-оплаты проездного документа поездом по маршруту Белгород-Москва, дата отправления -16.10.2020, стоимостью 1435, 10 рублей, что подтверждается представленным проездным документом и банковской квитанцией о его оплате,
-оплаты проездного документа самолетом по маршруту Москва-Белгород, дата перелета-17.10.2020, стоимостью 3015 рублей, что подтверждается представленным электронным билетом и квитанцией о его оплате.
Сомнений указанные представленные доказательства не вызывают, в их опровержение каких-либо обоснованных доводов и доказательств не представлено, а также суд исходит из общеизвестности в настоящее время общепринятой практики электронных безналичных расчетов и подтверждения этих расходов.
Суд соглашается с аргументами представителя ответчика о том, что в представленных истцом чеках о поездках на такси стоимостью 1155 рублей и 1350 рублей отсутствует дата совершения этих поездок, сведения о лице их оплатившем, поэтому признать их надлежащими и достоверными доказательствами несения соответствующих расходов суд не вправе.
Представителю истца ФИО1 предлагалось представить надлежащие банковские выписки об оплате, а также достоверные и бесспорные сведения об оплате поездок на такси, однако такие документы суду представлены не были.
Также суду не представлено доказательств стоимости авиаперелета Москва-Белгород 17.10.2020 ФИО1 в размере 3615 рублей. Исходя из представленной маршрутной квитанции полная стоимость авиаперелета составила 3 015 рублей, эта же сумма указана в кассовом чеке об оплате перелета.
Исходя из заявленных уточненных исковых требований, ФИО2 взыскать убытки в размере 32802, 60 рублей, в том числе:
-оплата стоимости тура в Турцию в период с 17.10.2020 по 21.10.2020 в размере 27 500 рублей(1/2 понесенных ФИО1 расходов),
-оплата проездного документа поездом по маршруту Белгород-Москва, дата отправления -16.10.2020, стоимостью 1 435, 10 рублей,
-оплата поездки на такси в размере 577, 50 и 675 рублей(1/2 понесенных ФИО1 расходов),
-оплата проездного документа самолетом по маршруту Москва-Белгород, дата перелета-17.10.2020, стоимостью 2 615 рублей.
Оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истцов в судебном заседании ФИО2 следовала к месту отдыха в качестве спутницы ФИО1, при этом первоначально все расходы оплатил он, а она возместила ему стоимость затрат на свою поездку в размере 32802, 60 рублей в период рассмотрения дела, о чем суду представлена письменная расписка ФИО1 от 12.07.2023 года.
Сторонами не представлено каких-либо доказательств, что ФИО2 была затруднена по вине должностных лиц ФССП России или других государственных служб и их должностных лиц в праве свободного передвижения к месту отдыха и обратно. Не представлено и бесспорных доказательств, что она не воспользовалась этой поездкой, на что обоснованно обратила внимание представитель ФССП России.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По настоящему делу установлено, что истцом ФИО1 были оплачены 2 раздельных туристских продукта для себя и ФИО2, с которой у них имелась договоренность о самостоятельных, раздельных бюджетах оплаты расходов, что прямо подтверждается представленной распиской ФИО1 от 12.07.2023.
Достоверных данных о том, что ФИО2 сама не смогла выехать в Турцию 17.10.2020 года и воспользоваться своей частью оплаченного ею туристского продукта, не представлено. Также не представлено каких-либо доказательств, что истцами был приобретен совместный тур и они могли поехать в Турцию только вдвоем, а раздельная поездка была невозможна.
С учетом изложенных обстоятельств, требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены быть не могут.
Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Давая оценку требованиям ФИО1, суд исходит из нарушения его нематериального права в связи с неправомерным ограничением свободы передвижения и выезда из Российской Федерации, срыва туристической поездки.
Суд соглашается с доводами истца, что в результате данных неправомерных действий он действительно понес нравственные страдания и переживания, так как такие действия не могли не привести к его волнению, душевной боли, разочарованию, чувству обиды из-за ненадлежащего неисполнения возложенных на должностных лиц службы судебных приставов обязанностей.
С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, установленным обстоятельствам противоправных действий должностных лиц УФССП России по Белгородской области.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2188 рублей.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований ФИО1(31950, 10 рублей) размер государственной пошлины составляет 1458, 51 руб.(1158, 51 рублей + 300 рублей за требование о взысканию денежной компенсации морального вреда).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Размер государственной пошлины по требованиям ФИО2 о взыскании убытков в сумме 32802, 60 руб. составляет 1484, 08 рублей.
В связи с отказом в иске ФИО2 о взыскании убытков в размере 32802, 60 рублей с нее на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 754, 48 рублей(с учетом оплаченной истцом ФИО1 при подаче иска государственной пошлины 2188 рублей и взыскания в его пользу части государственной пошлины в размере 1458, 51 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки в сумме 31950 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей и судебные расходы в размере 1458 рублей 51 копейку.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 754 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.
Судья