Решение по делу № 2-395/2023 от 04.05.2023

Дело 2- 395/2023

УИД 52RS0003-01-2022-004661-9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в обоснование исковых требований указало, что 10.05.2022г. произошло ДТП с участием тс Лексус г/н №, владелец ФИО2, под управлением ФИО3, и т/с Маз г/н №, владелец ФИО1, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в действиях которого было установлено нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ. ТС Лексус г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.06.2022г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 620967 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК «Гелиос Резерв».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 220967 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409,67 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТРАНСРОУД ПЛЮС»

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие..

Ответчик ФИО1, его представитель выразили не согласие с исковыми требованиями, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что ФИО1 на момент ДТП был трудоустроен в привлечено ООО «ТРАНСРОУД ПЛЮС».

Представитель ответчика привлечено ООО «ТРАНСРОУД ПЛЮС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв на иск.

Третьи лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав сторону ответчика суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 10.05.2022г. произошло ДТП с участием тс Лексус г/н №, владелец ФИО2, под управлением ФИО3, и т/с Маз г/н № под управлением ФИО1.

Собственником /с Маз г/н № является ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в действиях которого было установлено нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Лексус г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события.

Ответчик ФИО1 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

На момент ДТП ФИО1 был трудоустроен в ООО «ТРАНСРОУД ПЛЮС» на должности водителя и выполнял свои трудовые обязанности. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее имущественный вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В материалы дела представлена трудовая книжка, согласно которой на дату ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСРОУД ПЛЮС». Кроме того ООО «ТРАНСРОУД ПЛЮС» представлены копия трудового договора, табель учета рабочего времени.

Таким образом, поскольку на дату ДТП ФИО1. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСРОУД ПЛЮС» и выполнял трудовые обязанности, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТРАНСРОУД ПЛЮС».

Поскольку сумма страхового возмещения, превысила лимит ответственности, 220967 руб. подлежит взысканию с ООО «ТРАНСРОУД ПЛЮС». Расчет ущерба подтверждается материалами дела и в установленном порядке не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с надлежащего ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5409,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ООО «ТРАНСРОУД ПЛЮС» (ИНН №) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСРОУД ПЛЮС» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в сумме 220967 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 5409,67 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Шутов