КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Бойцова Л.А. № 33-10253/2023
24RS0018-01-2023-001105-95
2.171г
21 августа 2023 года город Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 в интересах собственников помещений многоквартирного дома к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителей,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 в интересах собственников помещений многоквартирного дома к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителей, возвратить заявителю, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.»,
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителей, просила взыскать с МУП ГЖКУ остатки денежных средств собственников помещений указанного многоквартирного дома, не возвращенных на момент обращения в суд с перечислением указанных средств на счет ООО УК «Зеленый Двор», а также взыскать с МУП ГЖКУ штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, путем перечисления на счет ООО УК «Зеленый двор».
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что в подтверждение полномочий ею, как председателем совета МКД, был представлен протокол № 1 от 21.12.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно данному протоколу собственники приняли решение уполномочить председателя совета МКД защищать интересы собственников от их имени в суде и иных инстанциях по вопросам, которые касаются управления домом и предоставления коммунальных услуг.
Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.В силу требований ст. 135 ГПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Положениями ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч.1). Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как установлено п.5 ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Возвращая на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия ФИО1 на подписание и подачу указанного выше иска в суд, как от имени собственников помещений многоквартирного дома, так и от имени ООО УК «Зеленый Двор», не подтверждены, соответствующие необходимые доверенности к иску не приложены.
Судья судебной коллегии соглашается с данными верными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, на неправильном толковании которых основаны доводы частной жалобы.
Вопреки позиции автора частной жалобы, решение собственников многоквартирного дома о наделении председателя совета МКД защищать интересы собственников от их имени в суде и иных инстанциях по вопросам, которые касаются управления домом и предоставления коммунальных услуг, не наделяет председателя совета МКД правом без оформления доверенностей подписывать иск и подавать его в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома. Как правильно указал суд первой инстанции, на совершение таких действий в силу приведенных выше положений ГПК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации необходима доверенность (доверенности).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 июля 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: В.М. Макурин