Решение по делу № 2А-283/2025 от 23.05.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по неисполнению определений Мостовского районного суда от 26.11.2024 и от 23.12.2024.

Дело № 2а-283/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000128-57

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 21 мая 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по неисполнению определений Мостовского районного суда от 26.11.2024 и от 23.12.2024

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО5 по невыполнению требований определений Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.11.2024 и от 23.12.2024 по гражданскому делу № 2-1569/2024 незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1569/2024, определением Мостовского районного суда от 26.11.2024 (подлежащим немедленному исполнению) в обеспечение иска приняты меры в виде установления режима совместного владения и пользования данным имуществом до рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместного имущества по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу, а также запрета третьим лицам использование имущества, нажитого в браке и оформленного на ФИО3, до рассмотрения искового заявления по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу. В целях принудительного исполнения данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № <номер> от 26.11.2024. Этого же числа она подала в Мостовской РОССП УФССП РФ по Краснодарскому краю заявление о принудительном исполнении определения суда от 26.11.2024, по результатам которого 28.11.2024 судебными приставами -исполнителями Мостовского РОССП было возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП.

Кроме того, в рамках выше указанного гражданского дела Мостовским районным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 23.12.2024, согласно которому конкурсному управляющему ИП ФИО6 КФХ ФИО3 - ФИО7 запрещено выставлять на торги и проводить их в отношении недвижимого имущества, являющего совместно нажитым в браке. Исполнительные производства по исполнению выше указанных определений суда соединены в сводное производство.

При ознакомлении с технической документацией на выше указанные объекты недвижимости, подлежащие разделу по её заявлению, она узнала, что нежилое здание с кадастровым номером <номер>, несмотря на сведения, содержащиеся в ЕГРН в части этажности 1, фактически имеет этажность 2. Вопреки данным обстоятельствам, сведения об этом не внесены в ЕГРН в связи с отсутствием правоустанавливающей и технической документации о произведенной реконструкции данного объекта предыдущим собственником.

В целях приведения в соответствие технической и правоустанавливающей документации, административный истец является сособственником данного здания, заключила с Мостовским филиалом ППК «Роскадастр» договор подряда от 23.01.2025 на проведение кадастровых работ (изготовление технического плана) выше указанного здания. В этой связи 23.01.2025 её представитель по доверенности ФИО8 обратился на личном приеме к судебному приставу- исполнителю ФИО5, в производстве которого находится выше указанное исполнительное производство, для оказания содействия в обеспечении доступа в выше указанное здание техником Мостовским филиалом ППК «Роскадастр» для производства кадастровых работ в её интересах. ФИО5 в устной форме ответила на данное ходатайство, что представители административного истца могут выехать на объект, и что им не будут чинить препятствия третьи лица при осуществлении полномочий собственника. Однако по приезду на территорию гаража и РММ, в состав которых входит здание с кадастровым номером <номер> её представитель ФИО8 и техник <Д.С.И.> обнаружили, что на территории гаража и РММ находятся неизвестные люди, входная дверь и ворота закрыты. На законные требования представителя открыть дверь для прохода в здание никак не реагировали, входную дверь не открыли. В этой связи ею в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 подано ходатайство о выполнении требований определения Мостовского районного суда от 26.11.2024 по делу № 2- 1569/2024, подлежащему немеленому исполнению об обеспечении доступа не позднее 25.01.2025 в выше указанное здание и запрете третьим лицам пользование нашим совместным имуществом с ФИО3 При осуществлении данных действий осуществлялась видеосъемка, которую вместе с ходатайством они предоставили судебному приставу ФИО5

Однако до настоящего момента судебный пристав-исполнитель Мостовского РОССП ФИО5 требования определения Мостовского районного суда от 26.11.2024 по делу № 2-1569/2024, подлежащему немеленому исполнению не выполнила: не обеспечила осуществление прав участника общей совместной собственности ФИО1 на выше указанное здание по его владению и пользованию, в виде предоставления доступа в здание с кадастровым номером <номер> а также не обеспечила требование определения Мостовского районного суда от 26.11.2024 по делу № 2-1569/2024 в части запрета третьим лицам использовать выше указанное недвижимое имущество третьими лицами (не внесла в адрес лиц. незаконно использующих наше имущество соответствующие требования о запрете пользования объектами недвижимости). Более того, в материалах исполнительного производства также отсутствует требование в адрес конкурсного управляющего ИП Г лавы КФХ ФИО3 ФИО7 о запрете выставлять на торги и проводить их в отношении недвижимого имущества, являющего ФИО1 с ФИО3 совместно нажитым в браке до вступления в силу судебного акта по гражданскому делу №2-1569/2024.

Данное бездействие судебного пристава- исполнителя Мостовского РОССП ФИО5 выразившееся в не обеспечении осуществления прав участника общей совместной собственности ФИО1 на выше указанное здание по его владению и пользованию, в виде не обеспечении предоставления доступа в здание с кадастровым номером <номер>, а также не обеспечении требования определений Мостовского районного суда от 26.11.2024 и от 23.12.2024 по делу № 2-1569/2024 в части запрета третьим лицам использовать выше указанное недвижимое имущество третьими лицами (не внесла в адрес лиц, незаконно использующих наше имущество соответствующие требования о запрете пользования объектами недвижимости), в части запрета конкурсному управляющему ИП ФИО6 КФХ ФИО3 ФИО7 выставлять на торги и проводить их в отношении недвижимого имущества, являющего нашим с ФИО3 совместно нажитым в браке до вступления в силу судебного акта по гражданскому делу № 2- 1569/2024 незаконными и необоснованными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В поступившем в суд заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указала, что 27.11.2024 на принудительное исполнение ФИО1 предъявлен исполнительный лист ФС № <номер> по делу № 2-1569/2024 от 26.11.2024 о разделе совместно нажитого имущества, а именно принять обеспечительные меры в виде установления режима совместного владения и пользования истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 следующим имуществом: земельный участок площадью 8500 кв.м, (кадастровый номер <номер>); здание площадью 938,6 кв.м, (кадастровый номер <номер>); здание площадью 816,8 кв.м, (кадастровый номер <номер>); здание площадью 447,2 кв.м, (кадастровый номер <номер>); сооружение площадью 587,1 кв.м, (кадастровый номер <номер>), а также запретить третьим лицам использовать указанное имущество без согласования с ФИО1 и ФИО3 28.11.2024 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП. 23.01.2025 от представителя ФИО1 по доверенности поступило ходатайство о предоставлении доступа в нежилое помещение с кадастровым номером <номер> для производства кадастровых работ. 21.01.2025 конкурсному управляющему ФИО3 направлено требование о предоставлении доступа на территорию земельного участка (кадастровый номер <номер>), с расположенными на нем зданиями (кадастровый номер <номер>, кадастровый номер <номер>, кадастровый номер <номер>, кадастровый номер <номер>) с целью установления факта нахождения на территории третьих лиц. В ответ на указанное требование от ФИО7 (конкурсного управляющего ФИО3) получено возражение, из которого известно, что в целях обеспечения конкурсной массы она передала имущество на ответственное хранение залоговому кредитору <С.А.А.>

05.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлено повторное требование об обеспечении доступа ФИО1 (ее представителю) и кадастровому инженеру, а территорию земельного участка (кадастровый номер <номер>), с расположенным на нем зданием (кадастровый номер <номер>). 06.02.2025 получен ответ на требование с согласованием доступа на территорию земельного участка (кадастровый номер <номер> с расположенным на нем зданием (кадастровый номер <номер>) на 07.02.2025 в 11.00.

07.02.2025 осуществлен выход в адрес должника, в результате которого кадастровому инженеру предоставлен доступ к сооружению площадью 587,1 кв.м., (кадастровый номер <номер>).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1 и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. Предоставила в суд мотивированное возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Судом установлено, что определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.11.2024 ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер по её иску к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено.

Указанным определением приняты обеспечительные меры в виде:

- установления режима совместного владения и пользования истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 следующего имущества:

- земельного участка площадью 8500 кв.м (кадастровый номер <номер>);

здание площадью 938,6 кв.м (кадастровый номер <номер>);

здание площадью 816,8 кв.м (кадастровый номер <номер>);

здание площадью 447,2 кв.м (кадастровый номер <номер>);

сооружение площадью 587,1 кв.м (кадастровый номер <номер>).

Также запрещено третьим лицам использовать указанное имущество без согласования с ФИО1 и ФИО3, до вступления в силу итогового решения суда по настоящему делу.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 23.12.2024 ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер по её иску к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено.

Указанным определением приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, также на сделки, направленные на отчуждение данного имущества (имущественных прав) в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности (движимого и недвижимого, в том числе на денежные средства на счетах в банковских учреждениях) и ином вещном праве ФИО3, до вступления в силу итогового решения суда по настоящему делу.

- запрещено конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО7 выставлять на торги и проводить их в отношении имущества ФИО3, до вступления в силу итогового решения суда по настоящему делу.

Установлен режим совместного владения и пользования данным имуществом, принадлежим на праве собственности и ином вещном праве ФИО3, до вступления в силу итогового решения суда по настоящему делу.

Также запрещено третьим лицам использовать указанное имущество без согласования с ФИО1 и ФИО3, до вступления в силу итогового решения суда по настоящему делу.

Исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №<номер>-ИП, № <номер>-ИП, подлежали немедленному исполнению, следовательно, в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе был совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно отзыву, предоставленному судебным приставом – исполнителем Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, 27.11.2024 на принудительное исполнение ФИО1 предъявлен исполнительный лист ФС № <номер> по делу № 2-1569/2024 от 26.11.2024 о разделе совместно нажитого имущества, а именно принять обеспечительные меры в виде установления режима совместного владения и пользования истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 следующим имуществом: земельный участок площадью 8500 кв.м, (кадастровый номер <номер>); здание площадью 938,6 кв.м, (кадастровый номер <номер>); здание площадью 816,8 кв.м, (кадастровый номер <номер>); здание площадью 447,2 кв.м, (кадастровый номер <номер>); сооружение площадью 587,1 кв.м, (кадастровый номер <номер>), а также запретить третьим лицам использовать указанное имущество без согласования с ФИО1 и ФИО3 28.11.2024 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП.

23.01.2025 от представителя ФИО1 по доверенности поступило ходатайство о предоставлении доступа в нежилое помещение с кадастровым номером <номер> для производства кадастровых работ.

21.01.2025 конкурсному управляющему ФИО3 направлено требование о предоставлении доступа на территорию земельного участка (кадастровый номер <номер>), с расположенными на нем зданиями (кадастровый номер <номер>, кадастровый номер <номер>, кадастровый номер <номер>, кадастровый номер <номер>) с целью установления факта нахождения на территории третьих лиц.

В ответ на указанное требование от ФИО7 (конкурсного управляющего ФИО3) получено возражение, из которого известно, что в целях обеспечения конкурсной массы она передала имущество на ответственное хранение залоговому кредитору <С.А.А.>

Таким образом, определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.11.2024 и 23.12.2024, о применении обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 не было исполнено, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела.

Судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, запрет на нахождение на территории арестованного имущества третьих лиц, а также техники не принадлежащей истцу ФИО3 и ФИО1

Однако, в соответствии в силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия в соответствии с данным Законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чего судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 сделано не было.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования вышеуказанных требований закона следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств невозможности исполнения вышеуказанного судебного акта, как и наличия иных обстоятельств, исключающих соответствующую обязанность.

Кроме того, стороной ответчика не подтвержден факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку таких обстоятельств по делу установлено не было, а указанные ответчиком обстоятельства к таковым не относятся, учитывая, что требования указанные в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Мостовского РОСП в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 27.12.2024 и <номер>-ИП от 28.11.2024.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по неисполнению определений Мостовского районного суда от 26.11.2024 и от 23.12.2024 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 по неисполнению определений Мостовского районного суда от 26.11.2024 и от 23.12.2024 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1569/2024

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 совершить действия по немедленному исполнению определения Мостовского районного суда от 26.11.2024 и определения Мостовского районного суда от 23.12.2024 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1569/2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025

Председательствующий судья Р.А. Таранов