ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-1757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 июля 2023 года

судья Оганесян А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Ортабаева М.Б. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АМС Моздокского городского поселения о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

по частной жалобе ФИО4 на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО4 об отмене решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 03.04.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АМС Моздокского городского поселения о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения ФИО1, ФИО3, представителя ФИО1 – адвоката Хутинаева К.С. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 03.04.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к АМС Моздокского городского поселения о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены. За ФИО1 признано право на 1/2 доли, а за ФИО2 и ФИО3 по ? доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 84,6 кв.м., степень готовности - 62%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: РСО-Алания, ...

ФИО4, не являясь лицом, привлеченным к участию в деле при рассмотрении названного выше гражданского дела, обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить решение суда от 03.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением нарушены ее права, при вынесении решения судом не были исследованы документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: РСО-Алания, ... «а», а именно - градостроительный план по застройке земельного участка, акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, ...«а», технический паспорт от 13.11.2018, ситуационный план, где было указано, что на возведение литер «А» разрешение не предъявлено, не было учтено отсутствие разрешительной документации у истцов на строительство спорного объекта, ФИО1 не соблюдены требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ, при этом судом были проигнорированы нормы материального права при принятии решения, которым, по мнению ФИО4, был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

В судебном заседании ФИО4 и ее представители - ФИО5 и ФИО6 поддержали заявление и просили отменить решение суда от 03.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

ФИО1, ФИО3 и их представитель- адвокат Хутинаев К.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 03.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что заявителем не приведены такие основания, а решение суда является законным и обоснованным.

АМС Моздокского городского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд представителя не направила, не сообщив о причинах этого.

Управление Росреестра по РСО-Алания, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя также не направило.

Моздокским районным судом РСО-Алания 04.04.2023 постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО4

В частной жалобе она просит определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 03.04.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч.1 ст.394 ГПФ РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, по данному делу решение суда было принято 03.04.2019. Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 05.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 13.12.2021, ФИО4 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 03.04.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к АМС Моздокского городского поселения о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно установил имеющие значение для разрешения вопроса фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами процессуального права, приведенного выше, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, анализ которых содержится в определении суда, и учитывая, что доводы заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически являются выраженным несогласия со вступившим в законную силу решением суда от 03.04.2019, пришел к правильному выводу, что они не могут быть отнесены к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N7-П).

Факт наличия у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Тогда как возникновение впоследствии у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела не лишает ФИО4 права на защиту своих интересов в самостоятельном порядке, что было реализовано заявителем путем обращения в суд с иском к ФИО1, ФИО3, несовершеннолетним: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 Ясиру Мурадовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО11, о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права и не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, законность и обоснованность определения суда первой инстанции не вызывает сомнений, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 03.04.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АМС Моздокского городского поселения о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Ортабаев М.Б.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023.