Дело № 2-1542/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-001448-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово

2 августа 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд» (далее - ООО «Сибуглетрейд») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 13.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сибуглетрейд».

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В целях установления причинённого материального ущерба ООО «Сибуглетрейд» обратилось к ФИО10., которым произведён осмотр транспортного средства. Согласно заказ-наряду № от 24.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 98 277,40 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибуглетрейд» ущерб, причинённый транспортному средству, в сумме 98 277,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 148 руб.

В судебном заседании директор ООО «Сибуглетрейд» ФИО3 поддержал исковые требования. Пояснил, что 24.05.2023 проведён технический осмотр транспортного средства <данные изъяты>, стоимость осмотра в размере 2 399 руб. оплачена, по итогам осмотра выставлен заказ-наряд с указанием итоговой стоимости восстановительного ремонта. До обращения в суд истец предпринимал попытки урегулировать вопрос о возмещении ущерба от ДТП, однако ответчик от возмещения ущерба уклонился. В настоящее время транспортное средство эксплуатируется, но работы по его восстановлению не производились.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Определением от 02.08.2023 суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства

Выслушав пояснения директора ООО «Сибуглетрейд», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сибуглетрейд» является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 55, 74).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 56).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована (л.д. 70).

13.05.2023 в 06 часов 50 минут в районе <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>.

Определением от 13.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д. 14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2023, справке о ДТП, неустановленный водитель автомобиля неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Сибуглетрейд», после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП причинён материальный ущерб. Впоследствии было установлено, что ДТП совершил водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которым был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 15, 17).

Из объяснения ФИО2, данных им при составлении материала по факту ДТП, следует, что 13.05.2023 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны Кемерово в сторону села Андреевка, заехав в село Андреевка наехал на камень, не справился с управлением, врезался в автомобиль, от испуга уехал, так как закончилось действие страхового полиса. ДТП произошло в 6 часов 50 минут, в ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 18).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, задний левый фонарь (л.д. 17).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств его невиновности в ДТП.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2, управляя 13.05.2023 автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Праил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> собственником которого является ООО «Сибуглетрейд», который был повреждён.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ФИО11. (л.д. 21).

Согласно счёту № от 28.05.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, составила 95 878 руб. (л.д. 21).

При этом истцом произведён технический осмотр, стоимость которого согласно заказ-наряду № от 24.05.2023 составила 2 399,40 руб. (л.д. 22), технический осмотр транспортного средства истцом оплачен, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 65).

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба не представлено.

При этом объём ремонтных работ, указанных в счёте № от 28.05.2023, согласуется с повреждениями, полученными транспортным средством <данные изъяты> в ДТП, имевшем место 13.05.2023.

Поскольку ущерб причинён по вине ответчика ФИО2, управлявшем и являвшемся собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, то сумма ущерба, причинённого собственнику автомобиля ООО «Сибуглетрейд», подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального вреда, причинённого ДТП, сумму в размере 98 277,40 руб., из которых 95 878 руб. стоимость восстановительного ремонта и 2 399,40 руб. стоимость осмотра.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Сибуглетрейд» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворённых исковых требований в сумме 3 148 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд» к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд» (<данные изъяты>), ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 277,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 148 руб.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме - 9 августа 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: