Дело №1-27/2023

УИД 56 RS0013-01-2023-000208-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Домбаровский 03 июля 2023 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретарях Сагнаевой А.М., Лукиной Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – Черницкого А.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Успановой А.С.,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Законный представитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 января 2023 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 36 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, светло-серого цвета, 2016 года выпуска, двигаясь по 53-му км 400 м автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый» со стороны п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области в направлении г. Орска Оренбургской области, находясь на территории Домбаровского района Оренбургской области, в условиях светлого времени суток, достоверно зная, что действуют неблагоприятные погодные условия в виде снегопада и метели, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье Законный представитель, на заднем пассажирском сиденье Свидетель №6 и Потерпевший №1, пристегнутыми ремнями безопасности, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая избежать, либо предотвратить возможное дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.10 ПДД РФ согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств, не учел, что обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.

Также ФИО1 не учел, что должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, понимая, что не имеет право осуществлять движение по встречной полосе, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, сократив дистанцию с впереди движущимся транспортным средством и во избежание столкновения с указанным транспортным средством, применил экстренное торможение, в результате чего осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где на 53 км 400 м автомобильной дороги «Орск-Домбаровский-Светлый» допустил столкновение с движущимся в направлении п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области автомобилем марки «Макар 2322ML», государственный регистрационный знак № регион, 2021 года выпуска, серого цвета, под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего пассажиру вышеуказанного автомобиля марки «Рено Логан» несовершеннолетней Потерпевший №1 по неосторожности причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Так, подсудимый ФИО1 суду показал, что 07 января 2023 г. примерно в 14 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, вместе со своей семьей выехали из п.Полевой в сторону г.Орска. Он был трезвый. Погодные условия были плохие – шел снег и местами дорога была сколькая. Они проехали с.Ащебутак, после чего погода ухудшилась, была плохая видимость. Перед ним двигался легковой автомобиль, у которого загорелись задние стоп-сигналы. Он тоже стал замедлять скорость. Так как он применил экстренное торможение, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с едущим во встречном направлении автомобилем. Его автомобиль откинуло на правую полосу движения и развернуло. Супруга и дети вышли из автомобиля самостоятельно, а ему зажало ноги, поэтому он выйти не смог, остался в автомобиле ждать помощи. Затем его отвезли в г.Орск в больницу, т.к. у него был перелом ноги. Как ему позже стало известно, его дочь Потерпевший №1 от удара получила травму живота и была госпитализирована в больницу, г.Орска, где впоследствии была прооперирована. Полагает, что он виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, так как ему необходимо было снизить скорость своего автомобиля постепенно, и не прибегать к экстренному торможению, либо ехать с более низкой скоростью. В содеянном он раскаивается. После произошедшего он оказывал всю необходимую помощь своей дочери – приобретал продукты в соответствии с назначенной ей диетой, купил телефон взамен разбитого в момент аварии, купил дочери планшет, бассейн, неоднократно просил у нее прощения.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на предварительном следствии (т.1, л.д.135-138) показала, что 07 января 2023 г. в обеденное время она со своими родителями, братом В. на автомобиле ее отца марки «Рено Логан» поехали в г. Орск. Она сидела на заднем пассажирском сиденье посередине и была пристегнута детским ремнем безопасности. Рядом с ней сидел брат. Отец ФИО1 управлял автомобилем, мама сидела на переднем пассажирском сиденье. На улице шел снег, был ветер. Она помнит, что они проехали с. Ащебутак и через некоторое время попали в аварию. Их автомобиль столкнулся со встречным автомобилем на дороге. Как произошло столкновение двух автомобилей, она не помнит. После чего она самостоятельно вышла из машины. Она себя плохо чувствовала, у нее имелись боли в области живота. Ее отец не мог выйти из автомобиля, так как был зажат за рулем автомобиля. Далее на попутном автомобиле ее и маму отвезли в г.Орск в детскую больницу, где ей сделали операцию, а именно <данные изъяты>. 19 января 2023 г. ее выписали из больницы. После лечения она себя хорошо чувствовала. Она претензий к отцу не имеет. Ее отец не хотел причинить ей телесные повреждения и физическую боль.

Законный представитель потерпевшей Законный представитель суду показала, что 07 января 2023 г. в послеобеденное время они на своем автомобиле совместно с супругом и детьми поехали в г.Орск. Дети сидели на заднем пассажирском сиденье. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Супруг был трезвый. Автомобилем управлял ФИО1 Погодные условия были плохие и по мере движения ухудшались. Когда они проехали с.Ащебутак, перед ним ехали автомобили. Они ехали со скоростью около 60 километров в час. Супруг стал тормозить и их автомобиль вынесло на встречную полосу, где сразу произошло столкновение со встречным грузовым автомобилем. Кроме ее мужа, они все самостоятельно вышли из автомобиля. Супруг был зажат и выйти не мог. Затем дочь стала жаловаться на боли в животе и она с ней не попутном транспорте уехала в г.Орск в больницу, где выяснилось, что у дочери были повреждения внутренних органов. Дочь прооперировали. Супруг тоже находился на лечении в больнице г.Орска, т.к. в результате дорожно-транспортного происшествия у него был перелом ноги. Весь период лечения дочери и после него супруг заботился о ней, интересовался здоровьем, приобретал все необходимое для восстановления здоровья, купил ей сразу телефон, который пострадал в аварии. Между отцом и дочерью сохранились близкие родственные отношения. Дочь простила отца. В настоящее время дочь чувствует себя хорошо, вернулась к обычному образу жизни.

Свидетель Свидетель №6 дал суду показания, аналогичные показаниям законного представителя потерпевшей – Законный представитель

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает на автомобиле марки «Газон Некст» (Макар) 2322ML, который принадлежит ООО «Шахтострой». 07 января 2023 г. в дневное время они с Свидетель №5 ехали из г.Гая на карьер «Весенний», расположенный в Домбаровском районе. Когда они проехали с.Ащебутак, со встречного направления на его полосу движения выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение, несмотря на предпринятые им меры ухода от столкновения, и его автомобиль перевернулся в кювет. В тот день шел снег, видимость была около 500 метров. Навстречу ему ехала снегоуборочная техника, а за ней 3 легковых автомобиля. Навстречу выехал третий по счету автомобиль. Калейности на дороге не было, гололеда тоже, дорога была в снегу. Разделительную полосу было видно частично. На его автомобиле горели ходовые огни, а также сигнальный маячок, т.к. он перевозил опасный груз. ОН и его пассажир не пострадали. Пострадали только пассажиры легкового автомобиля.

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1, л.д. 223-226) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 07 января 2023 г. примерно в 09 часов он со своим коллегой Свидетель №9 на автомобилях «Камаз» выехали на автодорогу «Домбаровский-Орск» для расчистки снега. Двигались от с.Ащебутак до условной границы с Орским районом. В указанный день шел снег, была метель, на асфальте имелось снежное покрытие. Следом за ними двигались легковые автомобили. Навстречу ехал автомобиль «Газон». Видимость на дороге была ограничена. Затем им по рации сообщили, что в районе с.Ащебутак произошло дорожно-транспортное происшествие. Они выехали в обратном направлении и увидели, что автомобиль «Газон» лежал в правом кювете по ходу их движения, а легковой автомобиль был развернут около обочины в противоположном направлении. Они помогли выбраться водителю из легкового автомобиля, которого увезли затем на автомобиле «скорой помощи».

Свидетель Свидетель №9, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1, л.д. 195-197) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1, л.д. 179-181) показал, что 07 января 2023 г. примерно в 14 часов 40 минут он ехал из г.Орска в г.Ясный по автодороге «Орск-Домбаровский-Светлый». Проезжая участок дороги 53 км он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Один автомобиль – грузовой лежал в правом кювете, а второй автомобиль марки «Рено Логан» находился ближе к левой обочине. Он остановился, подошел к грузовому автомобилю, возле которого находилось двое мужчин. В ходе беседы он понял, что автомобили столкнулись. Водитель легкового автомобиля был зажат за рулем и не мог выйти. Он позвонил на номер 112 и сообщил о данном факте дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1, л.д. 184-187) показал, что 07 января 2023 г. примерно в 14 часов он на своем автомобиле ехал из п. Домбаровский в г.Новотроицк. В пути следования после перекрестка в с.Домбаровка впереди двигался автомобиль марки «Рено Логан». В указанный день погодные условия были плохие, была метель, на асфальте имелся снег, видимость была нормальная, но местами ограничена. Он на участке дороги, не доезжая до с.Ащебутак, совершил обгон указанного автомобиля, и продолжил ехать в сторону г. Орска. Большого потока транспортных средств на дороге не было. Далее он двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Он проехал с.Ащебутак, его обогнал автомобиль и стал двигаться перед ним. Он через боковое зеркало заднего вида увидел, что за ним движется автомобиль марки «Рено Логан», которого он обгонял ранее. Дистанция между ними была примерно 200-300 метров. Также он спереди заметил сильный снежный туман, и понял, что возможно впереди едет снегоуборочный автомобиль. Затем он заметил, что легковой автомобиль, который двигался впереди, начинает снижать скорость, он тоже снизил скорость примерно до 30 км/ч. В это время он в боковое зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Рено-Логан» стремительно приближается к его автомобилю, а затем выехал на встречную полосу движения, где навстречу двигался грузовой автомобиль марки «Газон Некст». Указанные автомобили столкнулись на полосе движения автомобиля «Газон». Грузовой автомобиль опрокинулся в кювет, а автомобиль марки «Рено-Логан» находился на левой обочине. Передняя часть автомобиля были повреждены. За рулем был ФИО1, который сам не смог выйти из автомобиля. Они вызвали помощь.

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1, л.д. 200-2028) показал, что 07 января 2023 г. он находился на смене в бригаде скорой медицинской помощи. Примерно в 14 часов 30 минут его с фельдшером Т.К.Р. отправили на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе с.Ащебутак Домбаровского района. По приезде он увидел, автомобиль марки «Газон Некст», который лежал в левом кювете и автомобиль марки «Рено Логан» с механическими повреждениями, который находился ближе к правой обочине в направлении г. Орска. Водитель автомобиля марки «Рено-Логан» не мог выйти из автомобиля, так как у него были зажаты ноги. Они извлекли данного водителя, после чего он был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №8, врач ГБУЗ «ВТМБ г.Ясного» (п.Домбаровский) показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1, л.д. 216-218) показал, что 07 января 2023 г. примерно в 15 часов он по вызову выехал на место дорожной аварии в район с.Ащебутак. В указанный день шел снег, видимость на дороге была плохая. Он увидел на правой обочине автомобиль марки «Рено Логан», который имел сильные механические повреждения передней части и водительской двери. Водитель автомобиля не мог выйти из автомобиля, так как его ноги были зажаты. На месте ДТП находилась бригада скорой помощи из п.Домбаровский. Они извлекли водителя автомобиля «Рено Логан» из салона и увезли в больницу. Больше пострадавших лиц на месте ДТП он не видел.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

Рапортами оперативного дежурного Отд МВД России по Домбаровскому району А.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в дежурную часть Отд МВД России по Домбаровскому району поступили телефонные сообщения от Свидетель № 3, Свидетель №2, от системы 112 Эроглонас, оперативного дежурного ГИБДД А.Н.Б., диспетчера ЕДДС К.Н.В., из ОП № 1 МУ МВД РФ «Орское» о том, что возле с.Ащебутак произошло ДТП без пострадавших. (т.1, л.д.8, 9, 12, 15,18,21).

Рапортом ОП № 1 МУ МВД России «Орское» У.А.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение из Горбольницы №2 о том, что в больницу после ДТП на автодороге «Орск-Домбаровский» поступила Законный представитель с диагнозом тупая травма живота, ушиб поясницы (т.1. л.д.30,31)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы и план – схемы к нему, согласно которым осмотрен участок автодороги «Орск-Домбаровка-Светлый», 53 км 400 м. и обочины кюветов с двух сторон. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлено место столкновения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки «Газон Некст» (Макар) 2322ML, государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия изъяты указанные автомобили (т.1, л.д.48-84).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОГИБДД произведено освидетельствование ФИО1, состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.95).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (том 1 л.д.118-119).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде <данные изъяты>, которое возникло от действия твердого тупого предмета или ударе о таковой в срок незадолго до поступления ее в ГАУЗ «Детская городская больница» г. Орска 07 января 2023 года в 17 часов 51 минуту, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. при дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и по тому признаку расценивается как телесное повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.6 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522»: закрытое повреждение органов брюшной полости-селезенки, печени, поджелудочной железы и т.д.). По жизненным показанным вследствие нарушения целостности <данные изъяты> произведено оперативное удаление указанного органа (т.1, л.д.242-243),

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Газон Некст» (Макар) 2322МL необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1, а водителю автомобиля «Рено Логан» п. 9.1, п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Газон Некст) (Макар) 2322МL не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Логан» экстренным торможением, путем применения торможения в заданный момент.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля «Рено Логан», зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих требованиям п. 9.1, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения.

Место столкновения, указанное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 2.0 м от левого края проезжей части по ходу движения в сторону г.Орска и на 53 км 400м автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый» (указано крестиком), не противоречит вещной обстановке на месте ДТП, так как находится в районе места образования следов отброса автомобилей, осыпи осколков и отделившихся частей автомобилей на проезжей части (т.2, л.д.11-14).

Протоколом осмотра предметов с приложением иллюстрационной таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет механические повреждения передней части, боковой части со стороны водителя, иные повреждения, характерные для ДТП (т.2, л.д.17-26). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, л.д.27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъято водительское удостоверение на его имя серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5675 (т.2, л.д.29-33). Указанное водительское удостоверение было осмотрено следователем (т.2, л.д.34-37) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Газон Некст» (Макар) 2322ML, 2021 года выпуска, в ходе осмотра установлены механические повреждения передней части автомобиля (т.2, л.д.41-46). Указанный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.47).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено судом из совокупности представленных доказательств, в т.ч. результатами автотехнической экспертизы, водителю автомобиля «Рено Логан» при движении в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно требованиям пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств, не учел, что обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

В соответствие с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

Данные требования ПДД РФ подсудимым ФИО1 выполнены не были. Судом установлено, что при обстоятельствах дела во время движения транспортного средства под управлением подсудимого, погодные условия были неблагоприятные – шла метель, видимость на дороге была ограничена, разметка была видна частично, имелись участки снежного наката. В попутном с ФИО1 направлении и во встречном двигались транспортные средства, при этом автомобили в попутном направлении находились в непосредственной близости перед автомобилем ФИО1

Несмотря не неблагоприятную погоду и ограничение видимости, водитель ФИО1 данные обстоятельства не учел, не выбрал оптимальную скорость движения, позволяющую обеспечить безопасность иных участников дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, применил экстренное торможение в опасной дорожной ситуации, что повлекло выезд его транспортного средства на встречную сторону и последующее столкновение с автомобилем, движущимся в это время во встречном направлении.

Оценивая действия подсудимого, суд приходит к убеждению, что он допустил нарушение ПДД РФ.

Действия подсудимого стоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, поскольку в результате нарушений им правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля «Рено Логан» были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По убеждению суда вред здоровью потерпевшей возник в результате неосторожных действий подсудимого, поскольку умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей он не имел, однако, проявил преступную самонадеянность и небрежность, поскольку при должной внимательности мог и обязан был предвидеть возможные неблагоприятные последствия.

Анализируя все добытые по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель Законный представитель в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон. Свое ходатайство обосновали тем, что претензий к подсудимому они не имеют, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, а именно, принес ей свои извинения, предоставлял средства на необходимое ей лечение и диетическое питание, в счет заглаживания причиненного вреда купил новый телефон, который был поврежден в момент аварии, а также планшет и переносной бассейн. Данное возмещение вреда они считают достаточным. Кроме того, они доводятся близкими родственниками, сохранили семейные отношения.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию, последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Успанова А.С. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанному основанию, отмечая, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Полагает, что характер совершенного преступления, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не дают оснований для прекращения уголовного дела. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав стороны, изучив личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, а именно: возместил потерпевшей материальный ущерб в виде приобретения мобильного телефона, планшета, бассейна, принес извинения потерпевшей, которые та приняла, приобретал необходимые продукты для лечебного питания, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Указанные обстоятельства существенно снижают общественную опасность как самого преступления, так и личности подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, который ранее не судим, социализирован, способен исправиться без назначения наказания, суд полагает, что требования ст. 76 УК РФ соблюдены и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

Разъяснить ФИО1, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет реабилитацию.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № водительское удостоверение на имя ФИО1 - оставить у ФИО1;

- автомобиль марки «Макар 2322ML», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № возвратить ООО «Шахтострой».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

СУДЬЯ: