№

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово

18 декабря 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №ВХ/№ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо

ФИО1, заместитель руководителя МУП «Жилищник г.о. Химки», 09.07.1971г.р., зарегистрированная по адресу: АДРЕС,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №ВХ/№ должностное лицо ФИО1, как заместитель руководителя МУП «Жилищник г.о. Химки» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей., за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с постановлением ФИО1, обжаловала его в суд и просит отменить как незаконное, поскольку административным органом при вынесении оспариваемого постановления грубо нарушены требования действующего законодательства. Просит постановление №ВХ/№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило, то суд считает возможным рассмотреть дело её в отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

Статьей 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут по адресу: АДРЕС АДРЕС при проверке многоквартирного жилого дома были выявлены факты локального захламления подвала многоквартирного дома посторонними предметами, коррозии трубопроводов системы холодного водоснабжения подвала, крепления слаботочных систем к газопроводам, локального отшелушивания окрасочного слоя стен и потолка.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2023г, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, должностной инструкцией заместителя директора по эксплуатации, фотоматериалами.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения, приложенные к жалобе документы не относятся к рассматриваемому постановлению №ВХ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель просит отменить. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, уточнение к жалобе не направило, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, рассматривает жалобу, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица №ВХ/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции…

В материалах дела имеется приказ о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась должностным лицом МУП «Жилищник г.о. Химки».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми административный орган руководствовался при принятии решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления первого заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №ВХ/№ не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя руководителя Главного управления АДРЕС «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» №ВХ/№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении заместителя директора МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья подпись М.А. Трофимчук