Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-6314/2023 (2-1885/2023)

УИД 25RS0002-01-2023-002177-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Приморскому краю о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца

по апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.04.2023, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО2, представителя истца ФИО1 – адвоката Гоноховой А.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является вдовой ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который состоял на пенсионном обеспечении в УМВД России по Приморскому краю. Ссылаясь на то, что истец находилась на иждивении своего супруга, пенсия которого являлась для нее основным источником средств существования, просила признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца, обязать ответчика назначить ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право на получение пенсии по случаю потери кормильца. На УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца после смерти супруга ФИО8 С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указывается, что исковое заявление подано истцом с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Иск предъявлен преждевременно, поскольку основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца является установление факта нахождения на иждивении, подлежащего установлению в судебном порядке, однако факт нахождения на иждивении не установлен. Взысканная сумма судебных расходов завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указывается на несостоятельность ее доводов, а также на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель УМВД России по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

В силу статьи 29 названного закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи считаются, в частности, отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца (часть 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 12.01.1973 ФИО1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

При жизни ФИО8 являлся пенсионером МВД России.

Согласно справке УМВД России по Приморскому краю размер пенсии ФИО8 на день смерти составлял 42 665, 66 рублей.

Из справки ГУ - ОПФР по Приморскому краю следует, что ФИО1 является пенсионером, состоит на учете в ГУ - ОПФР по Приморскому краю, с 10.10.2008 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на 01.012023 составляет 14 324,55 рублей.

14.12.2022 ФИО1 обратилась в УМВД России по Приморскому краю с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. В назначении пенсии ФИО1 отказано.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что истцом представлены доказательства ее нахождения на иждивении супруга на момент его смерти, получаемая помощь носила постоянный характер и была основным источником средств ее существования.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 года N 1260-0-0 о том, что факт нахождения на иждивении умершего супруга может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истцу умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, суд первой инстанции признал такую помощь постоянным и основным источником средств существования, в котором она нуждалась и которая значительно превышала получаемый истцом доход.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из того, что закон не исключает права гражданина быть признанным иждивенцем и в том случае, когда он уже получает какую-либо пенсию, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 находилась на иждивении супруга на день его смерти, а поэтому она имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствовали основания для принятия его к производству, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку определение обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора, и распределение между сторонами бремени доказывания в подтверждение указанных обстоятельств осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном избрании способа защиты права и преждевременности предъявления иска судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку факт нахождения истца на иждивении супруга подлежал установлению в рамках заявленных истцом требований о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: