...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248573 рубля, судебных расходов в размере 25 686 рублей. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю ... госномер № под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 125 200 рублей. Истец указывает, что выплаченной суммы в качестве страхового возмещения оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Истец понесла дополнительные расходы на приобретение запасных частей их доставку, доплатила на услуги по ремонту всего 248573 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 573 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5686 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истцаФИО2 и её представитель адвокат ФИО6 на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске. С судебной экспертизой не согласны, поскольку размер возмещения должен составить исходя из фактически понесенных истцом расходов. Истец пояснила, что направление на ремонт ей не давали и не предлагали. О том, что она могла отремонтировать по направлению страховой компании на СТО, она не знала. Истец полагала, что страхования компания должна была выплатить только страховое возмещение. СТО «Кузовок» она нашла сама, необходимые запасные части к автомобилю она заказывала с доставкой до <адрес>.

Представитель истца адвокат ФИО6 дополнил, что право потерпевшего обращаться к виновнику за полным возмещением убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем истец просит взыскать понесенные ею расходы на восстановительный ремонт автомобиля с ответчика за минусом суммы выплаченного страхового возмещения. Ответчик в случае не согласия со страховой выплатой должна сама выяснять отношения со страховой компанией.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя адвоката ФИО7.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 с исковыми требованиями согласилась частично в размере 57200 рублей, полагает возможным удовлетворения требований истца согласно проведенной оценке по судебной экспертизе, за минусом суммы страхового возмещения по судебной экспертизе с учетом Единой методики расчета. Судебные расходы на оказания юридических услуг считает завышенными, просит их снизить, размер расходов просит определить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицоФИО8 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых указал, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о способе осуществления страхового возмещения в денежном выражении. При этом сумма страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене. САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства были выполнены, осуществлена страховая выплата в размере 125200 рублей. Требования истца сверх выплаченной САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения с причинителя вреда обоснованы.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, с учетом позиции ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ... госномер №, в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю ... госномер № под управлением ФИО2 двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления. В результате чего произошло столкновение с ... госномер № принадлежащим на праве собственности истцу.

ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена судом исходя из совокупности представленных доказательств: схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника ДТП были согласны, заявлением участников ДТП в ГИБДД ОМВД по <адрес>, объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и не оспаривалосьФИО1.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны второго участника ФИО2судом не усматривается. Она вела транспортное средство, с установленной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения автомобиля, под управлениемФИО2 обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Избежать столкновения не удалось, поскольку транспортное средство ... госномер №, под управлениемФИО1находилось на полосе её движения.

Транспортное ... госномер № было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 125 200 рублей, что следует из реестра денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о страховом случае отДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из выплатного дела, направление на ремонт истцу не выдавалось, а произведено страховое возмещение потерпевшему. При этом как следует из заявления потерпевшего,ФИО2не отказывалась от ремонта на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, по которому стороны согласовали осуществить страховое возмещение в денежном выражении на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел транспортное средство потерпевшего, о чем имеются Акты осмотра отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, провел независимую техническую оценку, однако направление на ремонт не выдал, а заключил в день подачи заявления потерпевшего соглашение о выплате в денежном выражении.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанной позиции придерживается Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Не соглашаясь с размером ущерба, полагая его завышенным, представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро Ямала» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, без учета износа составила 218700 рублей, с учетом износа 131600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер №, с учетом устранения повреждений, полученных непосредственно о дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 275900 рублей, с учетом износа 109900 рублей.

При этом экспертом указано, что устранения перекоса проема капота, замена правого шруса, граната, наконечник, шаровая не подтверждаются материалами дела (с учетом актов осмотра, составляемых САО «Ресо-Гарантия», оценки страховой, а также состояния ... госномер № и фотоматериалов, предоставленных судом) и не могут относиться к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Услуги транспортной компании по доставке запасных частей напрямую не относятся к восстановительному ремонту, как правило включаются в стоимость запасных частей при заказе. Расходы на эвакуатор могут быть отнесены к сопутствующим расходам по доставке транспортного средства к месту проведения ремонта.

Заключения судебного эксперта согласовывается с актами осмотра автомобиля страховой компанией, повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, при составлении материала по факту ДТП.

Расчет в судебной экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска характеристик.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «Экспертное бюро Ямала». По указанным доводам суд не может принять за основу оценку истца.

Принять во внимание размер ущерба по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Кузовок» и приложенные чеки на покупку запасных частей суд не может во внимание, поскольку часть произведённых работ и деталей не относится к настоящему ДТП. Ремонт и замена запасных частей, не относящихся к ДТП, никак не обоснована истцом. Стоимость работ и запасных деталей завышена, по сравнению с судебной экспертизой.

Предоставленные истцом скриншоты страниц с сайтов по продажей запасных частей не свидетельствуют о размере ущерба, причиненного истцу.

По указанным доводам суд принимает за основу размер ущерба, определенный по судебной экспертизе.

Страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, даже с учетом износа деталей не позволило истцу возместить убытки, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истец заключила со страховой компанией соглашение о страховой выплате в денежном выражении, то необходимо определить размер ущерба исходя стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе, как без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, так и с применением Единой методики с учетом износа, которое ответчиком не оспорено.

Такой размер составит 144300 рублей (275900 (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 131600 рублей (по Единой методике с учетом износа)).

Оснований для применения размера страховой выплаты без учета износа в данном случае у суда не имеется оснований, поскольку в силу пунктов 18 и 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО сумма страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица,составит 144300 рублей.

Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт виновности в причинении ущерба истцу ответчиком судом установлен.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

На основании изложенного суд считает, что винаФИО1 в причинении ущерба истцу установлена и имеется причинная связь между виновными действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

Размер ущерба подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта отДД.ММ.ГГГГООО «Экспертное бюро Ямала».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5686 рублей, расходы объективно подтверждается чеком-ордером отДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 58,06 %, соответственно расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3301 рубль 30 копеек (5 686 руб. х 58,06 %).

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором№ от ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость услуг входит консультация, составления иска и представительство истца в судебном заседании. Указанные расходы объективно подтверждены составленным исковым заявлением, участием представителя истца в судебном заседании. Судебные расходы являются обоснованными. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию в размере 11612 рублей 00 копеек (20000 х 58,06%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО2 частично.

Взыскать сФИО1 (№, ИНН №, СНИЛС №) в пользуФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 11612 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 301 рубль 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...