Решение по делу № 2-1862/2022 от 06.02.2023 - о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-91/2023

УИД 75RS0025-01-2022-002879-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чита 06 февраля 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что 12.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, являющегося собственником автомобиля. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 168 400 рублей, стоимость ущерба с учетом износа составляет 105 600 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 7 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 168 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 568 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 700 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя ФИО3

Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что двигался прямо по дороге со стороны пгт.Новокручининский, по второстепенной дороге с автозаправочной станции выезжал автомобиль ответчика, истец, полагая, что ФИО2 уступает дорогу, продолжил движение, однако ответчик также продолжил движение, он (ФИО1) начал объезжать автомобиль ответчика, после чего ему показалось, что произошел касательный удар сзади справа в бампер или крыло автомобиля, он стал останавливаться с целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, после чего последовал второй удар в бампер сзади. У автомобиля ответчика от удара отпал бампер. При разговоре с ФИО2 на месте происшествия он (истец) понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Разрешить вопрос с возмещением ущерба на месте не удалось, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. При осмотре своего автомобиля он (истец) выявил повреждения заднего правого крыла и заднего бампера. Указал, что двигался со скоростью примерно 60 км/ч, после первого удара остановился через 20-50 метров. Указал, что не успел остановиться перед выехавшим автомобилем ответчика, в связи с чем объезжал справа.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик требования не признал, указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, пояснил, что выехал со второстепенной дороги, при этом в момент выезда убедился, что автомобилей, двигающихся по главной дороге, не имеется, проехал несколько метров, в этот момент ФИО1 начал объезжать его (ответчика) автомобиль и допустил столкновение, в результате чего у его автомобиля отпал бампер. Второго удара не было. Указал, что истец двигался с нарушением скоростного режима, превысив порог разрешенной скорости. Выражал несогласие с суммой установленного ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения требований, указали, что ФИО2 завершил маневр в полном объеме, при этом фактически истцом создана аварийная обстановка, поскольку последний имел возможность, объехав по встречной полосе дорожного движения, не допустить столкновения, однако, двигаясь с превышением допустимой скорости, истец поспособствовал причинению ущерба. Оспаривали размер причиненных убытков, подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 17 4135752.

Автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

12.06.2022 в 17 часов 45 минут по адресу: ФАД А-350 19 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, копиями постановлений по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО2 уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2022 в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено об отсутствии виновных действий при сложившейся дорожной ситуации со стороны ФИО2.

Вместе с тем, п. 1.5 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, п.9.10 Правил устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. Правил предписывает обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

С учетом изложенного, на ответчике лежала обязанность перед выездом со второстепенной дороги убедиться, что он не создает помех для движения транспортных средств по главной дороге, предоставить преимущество в движении указанных транспортных средств, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Однако, возражая против доводов искового заявления, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательство, объективно подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а равно наличие виновных действий со стороны ФИО1.

Из письменных объяснений ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении 12.06.2022, следует, что, выезжая с перекрестка, последний не заметил автомобиль истца и допустил столкновение в заднее правое крыло, после чего автомобиль истца начал притормаживать, он (ФИО2), не успев остановиться, допустил повторно столкновение в заднюю часть автомобиля ФИО1.

Каких-либо замечаний со стороны ФИО2 по факту отраженных сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району Свидетель №1 объяснений не имелось.

При этом судом сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, однако стороной ответчика данное ходатайство не заявлялось.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис №.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности ФИО2, либо обоюдной вины сторон, требования истца о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания вышеназванных норм и разъяснений следует, что истец должен доказать размер причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права., в свою очередь на ответчике, возражавшем против заявленной ко взысканию суммы, лежит обязанность доказать иной размер причиненного ущерба.

Из представленного суду экспертного заключения № 409/22, проведенного ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки №», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 168 400 рублей.

Как установлено, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком материальный ущерб истцу не выплачен.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля эксперт ФИО6 пояснила, что при обращении ФИО1 в экспертную организации, ей (ФИО6) был осуществлен осмотр транспортного средства, выявлены повреждения, которые относятся именно к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.06.2022, определены повреждения, а именно разрыв заднего бампера с изломом и смещением, повреждения лакокрасочного покрытия крыла заднего правого. В состав работ по восстановительному ремонту при составлении заключения учтены покраска крыла, замена бампера, его покраска, а также снятие и установка фонаря заднего правого, поскольку это необходимо при выполнении покрасочных работ. Также учтены сопутствующие работы по подготовке к покраске. Иные повреждения, имеющиеся на автомобиле и не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, не включены в заключение.

Суд принимает указанное заключение, в судебном заседании оно исследовано, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, заключение составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного исследования отражен в письменном виде в полном объеме, и каких-либо сомнений не вызывает.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, материальный ущерб в размере 168 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 568 рублей, расходов на услуги нотариуса в сумме 2 700 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено производство экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере по 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №149/Ф/07/22 от 04.07.2022, счетом на оплату от 04.07.2022, актом.

Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного заключения, поскольку именно указанное заключение эксперта послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, а также признано судом относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО3 12.07.2022 заключен договор поручения, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов ФИО7 в суде первой инстанции в рамках предъявленного искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20 000 рублей.

Денежные средства внесены истцом в дату заключения договора, что подтверждается чеком №202823f1ks от 12.07.2022.

Возражая по доводам заявления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные судебные издержки носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

При таких обстоятельств, учитывая категорию рассматриваемого спора, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя в заявленном размере.

Также при обращении в суд Пальчиковым И.А. оплачена государственная пошлина в размере 4 568 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку из текста последней следует, что она представлена доверителем не только для участия представителя в рамках рассматриваемого дела, но и содержит круг иных широких полномочий.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 400 рублей, судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 568 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 20.02.2023