РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4577/2022

по иску адрес РЕСО-Гарантия к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец адрес РЕСО-Гарантия обратился в суд с иском к ответчикам фио, ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 08 марта 2021 года из квартиры по адресу: адрес, в которой проживают ответчики, произошел залив квартиры № 27, отделка которой была застрахована у истца. Залив произошел по вине ответчиков. Истец выплатил страховое возмещение по факту залива в размере сумма, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчикам указанной суммы. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, одновременно действующий по доверенности от ответчика ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО2 и ФИО1 проживают и являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

Управляющей компанией дома, в котором проживают ответчики, является ГБУ адрес Сокол.

08 марта 2021 года из квартиры ответчиков произошел залив в квартиру № 27, внутренняя отделка которой была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия».

Согласно акту от 10 марта 2021 года, составленному комиссией ГБУ адрес Сокол, залив произошел в связи с тем, что в квартире № 60 лопнула резьба в соединении с запорной арматурой.

По факту залива истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, истец имеет право требования выплаченного страхового возмещения в размере сумма с причинителя вреда.

Возражая против заявленных исковых требований и оспаривая вину ответчиков в заливе, ответчик ФИО2 в судебном заседании ссылался на то, что на момент приобретения им квартиры уже имела место приваренная труба в его квартире, разрыв резьбы на которой явился причиной залива, и к которой он, в свою очередь, подсоединил полотенцесушитель.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано выше, согласно акту от 10 марта 2021 года, составленному комиссией ГБУ адрес Сокол, залив произошел в связи с тем, что в квартире № 60 лопнула резьба в соединении с запорной арматурой.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Между тем, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что место разрыва резьбы относится к зоне ответственности управляющей компании дома, в материалы дела ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, а судом не были добыты.

Напротив, как следует из объяснений ответчика фио, приведенных ранее, участок трубы, на котором произошел разрыв резьбы, был установлен предыдущими собственниками квартиры и использован ответчиками посредством «приварки» к этому участку трубы полотенцесушителя, что свидетельствует о том, что данный участок трубы находился в квартире ответчиков и использовался только для обслуживания квартиры № 60.

При этом, никаких обращений в управляющую организацию относительно правомерности замены участка трубы в квартире № 60, проверки ее надлежащего состояния и правильной установки, равно как и проверки правильности и безопасности установки «приваренного» к участку трубы полотенцесушителя, со стороны ответчиков до момента залива не было, вследствие чего акт обследования квартиры ответчиков управляющей компанией не составлялся, наличие трубы, ее технические особенности, место установки не фиксировались.

Из представленных ответчиками в материалы дела фотографий (л.д. № 84-87) с достоверностью невозможно установить место разрыва резьбы и место нахождение участка трубы, на котором такой разрыв имел место. Более того, из этих фотографий не ясно, где и когда они были сделаны, фрагмент какой трубы и в каком месте расположенный на них был запечатлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчики, как собственники квартиры № 60, ненадлежащим образом исполняли возложенную на них законом обязанность по контролю за надлежащим состоянием инженерно-технического оборудования в своей квартире, что и явилось причиной залива квартиры № 27 08 марта 2021 года.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в указанном заливе, по мнению суда, ответчиками представлено не было.

С учетом этого, требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба подлежат удовлетворению, а с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Оснований, при которых ответчики подлежали бы освобождению от обязанности по возмещению вреда, судом по делу установлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу адрес РЕСО-Гарантия в возмещение ущерба сумма, понесённые расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.