Решение по делу № 2-366/2023 от 21.02.2023 - о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

УИД № 57RS0022-01-2022-004323-58 Производство № 2-366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г ода г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агаркова А.Н.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савостокиной П.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить гараж и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что летом 2021 гола между ФИО1 и ФИО2 в устной форме было достигнуто соглашение о пользовании ответчиком его имуществом, а именно гаражом (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) За пользование имуществом была согласована оплата в сумме 2000 рублей ежемесячно. С августа 2021 года ответчик фактически стал пользоваться гаражом, однако оплату производил не в полном объеме, периодически. 19.07.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о повышении оплаты до 5000 рублей в месяц, однако ответчик продолжил производить оплату по старому, и не в полном объеме. В связи с не полной оплатой по договору на 01.09.2022 образовалась задолженность в размере 23 000 рублей. 26.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течении двух недель с момента ее получения освободить гараж и возвратить ключи, а в срок до (дата обезличена) погасить имеющеюся задолженность в размере 15 000 рублей; произвести оплату за фактическое пользование гаражом за сентябрь 2022 года в размере 5000 рублей; произвести оплату за октябрь 2022 года рассчитанную до момента освобождения гаража от своего имущества, и возврата ключей. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, гараж не освобожден, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного просил суд обязать ответчика освободить гараж (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) и возвратить ему комплект ключей от гаража; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия решения по день его фактического исполнения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения исковых требований истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требований об обязании ответчика освободить гараж (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) и возвратить ему комплект ключей от гаража, а также о взыскании неустойки, в окончательном заявлении об уточнении иска не заявлял.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил, что первоначальные исковые требовании об обязании ответчика освободить гараж (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) и возвратить ему комплект ключей от гаража, а также о взыскании судебной неустойки не поддерживает. Поддержал требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей и оплату госпошлины в размере 300 рублей, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что 13.02.2023 в судебном заседании ему стало известно о том, что ответчик освободил принадлежащий ему гараж от своего имущества. При проверке данных доводов ответчика 13.02.2023 действительно было установлено, что имущества ФИО3 в гараже нет. Ответчик освободил гараж от своего имущества только после его обращения в суд с исковым заявлением, так как в декабре 2022 года он проезжал мимо гаража и видел, что на гараже висел замок. Однако близко он не подходил и не проверял его. Ответчик не уведомлял его об освобождении гаража. Поведение ответчика при рассмотрении дела и его письменная позиция, так же свидетельствуют о том, что освобождение гаража от своего имущества им было осуществлено только в процессе судебного разбирательства. Кроме того, в связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые полагал должны быть возмещены ответчиком.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку освободил спорный гараж в октябре 2022 года, то есть до обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением. Пояснил, что договор об аренде гаража между ними был заключен на неопределенный срок. Истец предъявил ему требования об освобождении гаража только в июле 2022 года, когда ФИО1 с полицией приезжал к гаражу. Заявляет, что поскольку согласно ст. 610 ГК РФ истец должен был его предупредить о расторжении договора аренды за 3 месяца, то он после этого сообщения пользовался гаражом еще около трех месяцев, после чего в середине октября 2022 года вывез свои вещи и освободил его. Замки на гараже были его и когда он вывез вещи, то снял свои замки. На двери гаража он повесил нерабочий навесной замок, чтоб была видимость запертых ворот, но при ближайшем рассмотрении было видно, что замок не закрыт и двери свободно открываются. О том, что он освободил гараж, он сообщил истцу примерно в середине октября 2022 года, при встрече.

Третье лицо ГСК «Мотор» извещенное надлежащим образом времени и месте судебного заседания не явилось, причин неявки суду не сообщило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 609 ГК РФ регламентировано, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч.1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч.2).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен) строение (номер обезличен), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2017.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто устное соглашение о пользовании принадлежащим истцу гаражом (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен) Определена стоимость оплаты за пользование гаражом в размере 2000 рублей ежемесячно.

Из материала проверки ОП №2 УМВД России по г. Орлу по заявлению ФИО1 от 20.05.2022 года о возврате ключей от гаража ФИО2 следует, что в результате проверки было принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик опрошен не был.

Согласно имеющихся в деле материалов проверки ОП №2 УМВД России по г. Орлу по сообщению ФИО1 от 11.07.2022 года, 11.07.2022 года истец ФИО1 совместно с нарядом полиции выезжал по месту нахождения вышеуказанного гаража с целью его освобождения от имущества ответчика, о чем было последнему сообщено и от него было получено объяснение.

17.09.2022 ФИО2 в адрес ФИО1 направлено извещение о необходимости прибыть на осмотр после залития имущества ФИО2 хранящегося в спорном гараже (номер обезличен).

26.09.2022 ФИО1 обратился в адрес ФИО2 с претензией об оплате задолженности за пользование гаражом, а также освобождении гаража и возврате ключей.

Согласно пояснений истца в судебном заседании следует, что при проверки 13.02.2023 года своего гаража, он установил, что гараж свободен от имущества ответчика.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела было установлено, что между истцом и ответчиком имелись устные договорные отношения об аренде гаража на неопределённый срок. Актом приема передачи имущества сторонами не оформлялось, как при передачи истцом гаража в аренду, так и передаче ответчиком истцу обратно.

Несоблюдение сторонами письменной формы договора не позволяет суду установить определенные сторонами условия приема-передачи арендованного имущества, поскольку в судебном заседании стороны заявляют противоречивые сведения, при этом свидетелей таковых договоренностей не установлено.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела переписки сторон, а также их пояснений в судебном заседании усматривается, что до середины октября 2022 года ответчик пользовался арендованным гаражом.

Доказательств того, что после середины октября 2022 года ответчик продолжал пользоваться гаражом и хранить в нем свои вещи истцом не представлено. В период с середины октября 2022 года и до 13 февраля 2023 года истец в гараж не выезжал, не пытался его открывать, наличие в нем вещей ответчика не выявлял, что он сам подтвердил в судебном заседании. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пользовался гаражом истца после середины октября 2022 года истцом также не представлено и в материалах дела не имеется. Более того истцом заявлено, что таковых доказательств у него не имеется и представить их он не сможет. Доводы истца о том, что возле гаража имелись свежие следы, что может свидетельствовать о вывозе вещей непосредственно перед 13.02.2023, а также о поведении ответчика и его позиции в течение рассмотрения дела суд отвергает как несостоятельные, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается в своих заявлениях, не подтверждают и не опровергают доводы истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся: нахождение гаража истца во владении и пользовании ответчика, противоправность отказа ответчика возвратить арендуемое имущество и создание препятствий истцу в пользовании, владении и распоряжении своим имуществом

Исходя из приведенных выше положений закона, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца – ФИО1.

По мнению суда, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что гараж в период после середины октября 2022 года находился во владении и пользовании ответчика, что ответчик отказывался возвращать его истцу и (или) создавал какие-либо препятствия истцу в его пользовании, владении и распоряжении.

Таким образом, как полагает суд, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком требования удовлетворены после обращения с настоящим исковым заявлением в суд, т.е. что основные исковые требования были обоснованы, в связи с чем, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2023 г.

Судья А.Н. Агарков