№ 2-402/2023.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2023 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Савинкина М.С., действующего на основании удостоверения №№ от 14.12.2009 и ордера №№ от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 01 мая 2023 года в 17 час. 40 мин. на ул. <адрес> ФИО2 двигался на транспортном средстве мотоцикле «№» без государственного регистрационного знака идентификационный номер № номер двигателя № цвет белый год изготовления 2021, принадлежащем истцу на праве собственности, не справился с управлением и совершил ДТП. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, то есть истцу был причинен материальный ущерб. Постановлением начальника ГД ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД РФ «Дивеевский» ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 10 мая 2023 года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО59 по факту неправомерного завладения принадлежащим ей транспортным средством, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе проверки, были взяты объяснения с ФИО17 согласно которым, 01 мая 2023 года в 17 час. 35 мин. он на мотоцикле «<данные изъяты>» подъехал к магазину «Пятерочка», расположенному на пл. <адрес>. Он заглушил двигатель своего мотоцикла, поставил его на подножку, вытащил ключи из замка зажигания и положил их на сиденье, снял очки, а затем и шлем. В этот момент к нему подошли ФИО2 и ФИО11. ФИО2 стал просить у него мотоцикл, чтобы на нем прокатиться. Он сказал ФИО2, что у него рядом находится отец. Он повесил шлем на руку, а ФИО2 без его разрешения взял ключи с сиденья мотоцикла, ФИО12 оттолкнул его руками, он отошел назад. ФИО2 вставил ключи в замок зажигания, сел за руль его мотоцикла, ФИО13 сел позади него, и они уехали. Он неоднократно говорил ФИО2, что не разрешает брать мотоцикл. Ему было страшно, он боялся предпринимать какие-либо действия против них. После того как те уехали, он подошел к своей знакомой ФИО14 и с ее телефона сообщил о случившемся своей маме. По внешним признакам ФИО2 и ФИО15 находились в состоянии алкогольного опьянения. Мотоцикл ему покупали его родители, на учете мотоцикл не стоял. У него имеется водительское удостоверение с категориями «А1» и «М». В ходе дачи объяснений 10 мая 2023 года ФИО16. дополнительно пояснил, что 01 мая 2023 года мотоцикл он припарковал около здания музея. Кроме того, когда ФИО2 и ФИО18 просили у него прокатиться на мотоцикле, те говорили, что изобьют его, если он им откажет. После этого он направился к магазину «Красное и Белое», где работает его знакомый ФИО19, которого он попросил позвонить ФИО2, так как те являются друзьями, и попросить, чтобы тот вернул мотоцикл. ФИО20 до ФИО2 не дозвонился. Так как у него разрядился телефон, он направился к зданию МФЦ, где находилась его знакомая ФИО21, чтобы с ее телефона позвонить маме. У ФИО22 в телефоне был номер его мамы, так как те общаются. С телефона ФИО23 он позвонил маме и сказал, что у него угнали мотоцикл. Из объяснений ФИО24 следует, что 01 мая 2023 года около 18 час. она находилась на пл. <адрес>. Подходя к зданию музея видела там своего знакомого ФИО25, рядом с ним был принадлежащий ему мотоцикл. В этот момент к ФИО26 подошли ФИО2 и ФИО27, те стали о чем-то разговаривать. ФИО2 сел за руль мотоцикла, ФИО28 оттолкнул ФИО29 и сел на мотоцикл позади ФИО2. После этого они уехали в сторону магазина «Пятерочка» в направлении полиции. ФИО30 подошел ко ней и попросил ее позвонить его маме, сказать, что у него угнали мотоцикл. ФИО31 не мог позвонить, так как у него сел телефон. Через некоторое время она узнала, что ФИО2 и ФИО32 разбились на данном мотоцикле. Из объяснений ФИО33, следует, что ФИО34 он знает около полутора лет. У ФИО35 имеется скоростной мотоцикл «<данные изъяты> 01 мая 2023 года около 10 час. 30 мин. он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым купили спиртное и распили его. Около <адрес> напротив <адрес> он и ФИО2 увидели ФИО36 на мотоцикле. Он и ФИО2 подошли к ФИО37 и попросили у него дать им прокатиться на его мотоцикле. После этого ФИО38 дал им свое разрешение и сказал, что будет ждать их около магазина «Красное и Белое» на <адрес>. ФИО2 сел за руль мотоцикла, он сел позади него. Они вдвоем поехали покататься на данном мотоцикле по <адрес>. Проезжая по ул. <адрес> на повороте около д. 2 «Б» ФИО2 не справился с управлением и врезался в бордюр. При ударе колесом мотоцикла о бордюр, он упал с мотоцикла на асфальт. ФИО2 ударился головой о бордюр и потерял сознание. Далее очевидцы вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО2 был госпитализирован вместе с ним. Где находились ключи от мотоцикла в момент его передачи от ФИО39 к ФИО2, ему неизвестно. Из объяснений ФИО2 следует, что 01 мая 2023 года примерно в 17 час. он находился вблизи <адрес>. Он был с друзьями, выпивали спиртное. Пили водку, сколько выпил, точно не помнит, несколько глотков. Он пил из бутылки. Он был с ФИО40 и ФИО41. В это время увидел, что по <адрес> на мотоцикле проехал ФИО42 Он с ним знаком, ранее часто гуляли вместе, дружили. Потом общаться перестали, но никаких конфликтов между ними не было, просто он стал встречаться с девушкой и перестал гулять с ФИО43. Он видел, как ФИО44 остановился на стоянке около здания музея. Он предложил подойти к ФИО45 и попросить прокатиться на мотоцикле. ФИО46 пошел с ним. Они подошли к ФИО47, он спросил у ФИО48 разрешения прокатиться. Сначала ФИО49 сказал, что папа рядом и может увидеть, но потом разрешил. ФИО50 передал ему ключи от мотоцикла. Он и ФИО51 сели на мотоцикл и поехали. Он сел за руль, ФИО52 сел позади него. С ФИО53 они договорились, что прокатятся недалеко и вернутся. При этом ФИО54 предупредил, чтобы они не ехали в сторону магазина «Пятерочка», так как там может быть его отец. Он и ФИО55 поехали в строну противоположную магазину «Пятерочка». Что было дальше не помнит. Помнит, что очнулся в машине скорой помощи. Как оказалось, он совершил ДТП, но как, и при каких обстоятельствах, не помнит из-за травмы головы. После всего случившегося его госпитализировали в больницу г. <адрес>. Проводили ли ему освидетельствование на состояние опьянения, не помнит. Он водительское удостоверение не имеет, ранее не имел, только учится в автошколе. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея водительского удостоверения, ему назначалось наказание в виде административного ареста, наказание он отбыл. Истцу также известно, что ФИО2 приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2023 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по факту управления 01 мая 2023 года транспортным средством мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака идентификационный номер № номер двигателя № цвет белый год изготовления 2021, принадлежащем истцу на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагает, что ФИО2 как виновник ДТП, обязан возместить вред, причиненный моему транспортному средству мотоциклу <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в результате ДТП, произошедшего 01 мая 2023 года. Согласно заключению специалиста «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака» № № от 29 июня 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла, а именно, полная стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), в результате ДТП, произошедшего 01 мая 2023 года, составляет - 92968 руб. Истец п понес расходы по оплате услуг эксперта-техника (оценщика) в сумме - 6000 руб. и почтовые расходы (отправка телеграммы ФИО2 с указанием времени и места проведения осмотра транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака) в сумме - 390 руб. 60 коп., всего в сумме - 6390 руб. 60 коп. (6000 руб. + 390 руб. 60 коп. = 6390 руб. 60 коп.). 19 июля 2023 года истец направил ФИО2 почтой заказным письмом с описью вложения претензию с пакетом необходимых документов с просьбой в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии в добровольном порядке выплатить истцу денежные средства, а именно: полную стоимость размера ущерба в сумме - 92968 руб., понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника (оценщика) в сумме - 6000 руб. и почтовые расходы в сумме - 390 руб. 60 коп., всего в сумме - 99358 руб. 60 коп. (92968 руб. + 6000 руб. + 390 руб. 60 коп. = 99358 руб. 60 коп.). 28 июля 2023 года письмо истца было вручено адресату - ФИО2 До настоящего времени ответ на письмо не получен. В связи с направлением ФИО2 досудебной претензии, истец понес почтовые расходы в сумме - 477 руб. 55 коп. (41 руб. + 354 руб. + 1 руб. 55 коп. + 81 руб. = 477 руб. 55 коп.). При обращении в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в сумме - 2989 руб. 04 коп. В связи с тем, что ФИО2 добровольно не возместил истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и понесенные истцом расходы, ФИО1 вынужден обратиться в Первомайский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 92968 руб.; расходы за услуги эксперта-техника (оценщика), в сумме 6000 руб.; почтовые расходы в сумме 868 руб. 15 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2989 руб. 04 коп.

Заявлением от 19.10.2023 истец ФИО1 дополнительно просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 21500 рублей, из которых 1500 рублей – подготовка и составление досудебной претензии, 4000 рублей - составление искового заявления, 16000 рублей – услуги представителя в суде.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО56 извещенная надлежащим образом, также просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Савинкин М.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны, о чем имеется письменное заявление.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2023 года в 17 час. 40 мин. <адрес> ФИО2 двигался на транспортном средстве мотоцикле «№» без государственного регистрационного знака идентификационный номер № номер двигателя № цвет белый год изготовления 2021, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения.

Постановлением начальника ГД ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД РФ «Дивеевский» ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 10 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО57. по факту неправомерного завладения транспортным средством, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе проверки были взяты объяснения с ФИО58., ФИО2, которыми, а также приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, установлен факт управления ФИО2 01 мая 2023 года транспортным средством мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака идентификационный номер № номер двигателя №, принадлежащем истцу на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению специалиста «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки № без государственного регистрационного знака» № № от 29 июня 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла, а именно, полная стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), в результате ДТП, произошедшего 01 мая 2023 года, составляет 92968 руб.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик полностью признаёт исковые требования ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены иные признанные судом необходимые расходы.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением специалиста «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака» № № от 29 июня 2023 года, которое никем не оспаривалось. Расходы за услуги эксперта-техника (оценщика) составили 6000 рублей и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором от 23.06.2023 и квитанцией ООО «Сфера Оценки» к ПКО №№ от 29.06.2023. Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению претензии в размере 477 рублей 55 коп., по отправке телеграммы ФИО2 с указанием времени и места проведения осмотра транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>» в сумме 390 руб. 60 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Данные расходы связаны с реализацией права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2989,04 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 13.09.2023.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 896 рублей 71 копейка (30% от 2989 руб. 04 коп.), а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% - 2092 рубля 33 копейки.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Савинкин М.С., услуги которого в суде первой инстанции оплачены в сумме 21500 рублей, из которых 1500 рублей – подготовка и составление досудебной претензии; 4000 рублей - за составление искового заявления, 16000 рублей - представительство интересов в Первомайском районном суде, что подтверждается квитанцией адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области № № от 15.09.2023 года, справкой АК Первомайского района, копией регистрационной ведомости №№ учета платных устных советов и документов правового характера за июль 2023 года и копией квитанции №№ от 28.07.2023, о принятии от ФИО1 указанной суммы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, объем проделанной представителем истца – адвокатом Савинкиным М.С. работы: подготовка и составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, принимая во внимание размер рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области и цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области (представительство по гражданским делам о возмещении ущерба), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, материальное положение ответчика, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92968 рублей; расходы за услуги эксперта-техника (оценщика) в размере 6000 рублей; почтовые расходы в сумме 868 рублей 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей 71 копейка; расходы по оплате юридических услуг в сумме 21500 рублей, а всего взыскать 122232 (сто двадцать две тысячи двести тридцать два) рубля 86 копеек.

Возвратить истцу ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 2092 рубля 33 копейки, уплаченную 13.09.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Звонарёва.