Дело № 2-834/2023

УИД № 42RS0040-01-2022-002392-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 01.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО8., и автомобиля марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО11 и ФИО3 согласно сведений о ДТП от 01.08.2020.

Истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 145 800 руб. в рамках договора страхования №, при этом оплата страхового возмещения осуществлена без учёта наличия обоюдной вины.

При обоюдной вине страховое возмещение подлежало выплате в сумме 72 900 руб. (145 800,00 руб. / 2 (50%).

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования возникшего спора, однако от ответчика ответа не последовало, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 72 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.01.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Рудничный районный суд <адрес> (л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО6

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.08.2020 произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Владельцем транспортного средства «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 01.08.2020 являлся ФИО6 Владельцем транспортного средства «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 40 - 42).

Между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключён договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

02.08.2020 ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав на произошедшее 01.08.2020 ДТП, представив все необходимые документы для страховой выплаты (л.д.7).

Истцом на основании представленных документов после осмотра транспортного средства и проведения экспертного исследования <данные изъяты> № от 03.08.2021 составлен акт о страховом случае, произведён расчёт страхового возмещения, заключено с ответчиком ФИО2 соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от 09.08.2021 (л.д. 8 - 9, 10 - 15, 16, 18).

Согласно платежному поручению № от 12.08.2021 ответчику произведена выплата в размере 145 800 руб. (л.д. 17).

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении №, в рамках которого рассматривались события ДТП от 01.08.2020 с участием автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Mazda Familia», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, суд признал незаконным привлечение ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Производство по административному делу в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44 - 46).

Таким образом, с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 14.07.2021 установлено наличие обоюдной вины в ДТП от 01.08.2020.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права.

11.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложение о добровольном возмещении ущерба в размере 72 900 руб.(л.д. 22). От ответчика ответ на претензию не последовал, оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 72 900 руб. (145 800 руб. / 2 (50%) получена ФИО2 безосновательно.

Доказательств, подтверждающих намерение ПАО СК «Росгосстрах» передать указанные денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, в дар или с целью благотворительности, не представлено, следовательно, денежные средства должны быть возвращены истцу ответчиком, у которого возникло неосновательное обогащение.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 145 800 руб. ФИО3 у страховой компании не имелось, то исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО3 сумм страхового возмещения, которые в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 72 900 руб.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 2 387 руб. (л.д. 3), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 72 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 25 апреля 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: