Дело № 5-47/2025

УИД 75RS0003-01-2025-001519-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 29 июля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соловьева Н.А., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

в отношении Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее АО «ЖТК»), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Читинской транспортной прокуратурой, на основании заявления ФИО1, проведена проверка исполнения АО «ЖТК» законодательства об охране труда, о безопасности дорожного движения, трудового законодательства, в ходе которой были неоднократно истребованы сведения у АО «ЖКТ» для проведения проверки по доводам обращения ФИО1 Вместе с тем, затребованные сведения своевременно в прокуратуру направлены не были, что повлекло необходимость проведения выездной проверки. По результатам выездной проверки часть документов не представлена. 19.05.2025 прокуратурой составлено требование № 269ж-2025/20009313/Исорг57-25, которое в этот же день направлено на официальный адрес электронной почты Читинского филиала АО «ЖТК» info@chi.rwtk.ru, а также на официальный адрес электронной почты центрального аппарата АО «ЖТК» info@ca.rwtk.ru. Из ответа от 19.05.2025 № 53ж-2025 на требование прокуратуры следует, что копии трудовых договоров в отношении ФИО2, ФИО3 предоставить не представляется возможным, в связи с отсутствием специалиста по кадрам. На основании вышеизложенного, Читинским транспортным прокурором возбуждено в отношении Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Читинский транспортный прокурор надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности АО «ЖТК» ФИО4 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что истребумые Читинской транспортной прокуратурой документы были несвоевременно предоставлены в связи с полным увольнением работником кадрового аппарата общества. На основании вышеизложенного, просила о снисхождении при назначении наказания.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (пункт 2 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, Читинской транспортной прокуратурой на основании ФИО1 проведена проверка исполнения АО «ЖТК» законодательства об охране труда, о безопасности дорожного движения, трудового законодательства, в ходе которой установлено следующее.

06.05.2025 заместителем Читинского транспортного прокурора в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) директору АО «ЖТК» направлено требование о предоставлении сведений для проведения проверки по доводам обращения ФИО1 от 06.05.2025 №269ж-2025/20009313/Исорг52-25, которое в этот же день направлено на официальный адрес электронной почты Читинского филиала АО «ЖТК» info@chi.rwtk.ru.

В связи с непоступлением полного перечня сведений согласно требованию прокуратуры в установленные сроки, прокуратурой 16.05.2025 изготовлено повторное требование о предоставлении полного перечня документов (от 16.05.2025 № 269ж- 2025/20009313/Исорг56-25), который в этот же день направлен на официальный адрес электронной почты Читинского филиала АО «ЖТК» info@chi.rwtk.ru.

Вместе с тем, документы, согласно перечню требования представлены не были, ни в установленные в требовании сроки, не в иное время.

В связи с непредоставлением полного перечня документов, 19.05.2025 прокуратурой осуществлена выездная проверка по адресу нахождения офиса Читинского филиала АО «ЖТК» (<...>). В ходе выездной проверки работником Читинского филиала АО «ЖТК» нарочно вручен ответ на запрос прокуратуры от 06.05.2025 № 269ж-2025/20009313/Исорг52-25, согласно которому часть документов не представлены.

Документы к проверке представлены не были.

19.05.2025 прокуратурой составлено требование №269ж-2025/20009313/Исорг57-25, которое в этот же день направлено на официальный адрес электронной почты Читинского филиала АО «ЖТК» info@chi.rwtk.ru, а также на официальный адрес электронной почты центрального аппарата АО «ЖТК» info@ca.rwtk.ru.

Из ответа от 19.05.2025 № 53ж-2025 на требование прокуратуры следует, что копии трудовых договоров в отношении ФИО2, ФИО3 предоставить не представляется возможным, в связи с отсутствием специалиста по кадрам.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2025г., объяснением представителя АО «ЖТК» ФИО4 от 30.05.2025г., решением о проведении проверки от 05.05.2025г., требованием Читинской транспортной прокуратуры от 06.05.2025г. №269ж-2025/20009313/Исорг52-25, требованием Читинской транспортной прокуратуры от 16.05.2025г. №269ж-2025/20009313/Исорг56-25, актом проверки от 19.05.2025г., ответом АО «ЖКТ» без номера от мая 2025г., требованием Читинской транспортной прокуратуры от 19.05.2025г № 269ж-2025/20009313/Исорг57- 25, ответом АО «ЖКТ» от 19 мая 2025г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины АО «ЖКТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 17.7 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 05.11.2003 № 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведёт к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В развитие данной позиции Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ, процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Понятие «государственный контроль (надзор)», приведённое в данном Федеральном законе, в соответствии с положениями его статьи 2 используется только для целей этого закона.

Перечисленные в части 2 статьи 4.1.1 составы административных правонарушений, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что АО «ЖКТ» ранее привлекалось к административной ответственности.

При этом, каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий общества не имеется, учитывая, что выплата административного штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Назначение административного наказания в виде предупреждения, по мнению суда, соответствует характеру совершенного АО «ЖКТ» правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица, не совместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Соловьева