ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Началово 12 октября 2023 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,
при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,
с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кушербаева Б.М.,
потерпевшего ФИО2,
законного представителя потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении
ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находился по адресу: <адрес> где ФИО2 передал ему мобильный телефон модели «<данные изъяты>» на хранение на время прогулки, чтобы не потерять его.
После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направились в <данные изъяты>, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку. Далее ФИО1, обидевшись на действия ФИО2, бросил телефон последнего в заросли травы на участке местности, расположенном в 85 метрах от <адрес>, после чего ушел домой.
Далее у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, находившегося по месту жительства в <адрес>, достоверно знающего о месте нахождения мобильного телефона ФИО2, возник умысел на тайное хищение имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.
Во исполнение преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут прибыл к участку местности, расположенному в 85 метрах от <адрес>, где тайно похитил мобильный телефон модели «<данные изъяты>» с защитным стеклом, общей стоимостью 15000 рублей и силиконовый чехол, стоимостью 800 рублей, всего имущества на общую сумму 15800 рублей, принадлежащие ФИО2
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15800 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснил, что ущерб потерпевшему возместил, вернув сотовый телефон, чехол, извинившись. В содеянном раскаивался.
Потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО3 в судебном заседании ходатайствовали о прекращении производства по делу, в связи с примирением, поскольку претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, ущерб возмещен в полном объеме.
Обсудив заявленное потерпевшим и его законным представителем ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, который также просил о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим его основаниям; защитника, поддержавшего заявленное ходатайство; выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в виду примирения с потерпевшим, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляет уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый ФИО1 не судим. В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести. ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. От потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеется. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела на не реабилитирующих его основаниях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим и его законным представителем ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в виду примирения с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
С вещественного доказательства: мобильного телефона «<данные изъяты>», силиконового чехла, возвращенных законному владельцу, снять ограничения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Бавиева Л.И.