УИД 21RS0023-01-2023-003442-72
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от 02.10.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 Республике в лице Министерства экономического развития и имущественных отношений ФИО3 Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 Республике в лице Министерства экономического развития и имущественных отношений ФИО3 Республики о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. она управляя автомобилем -----, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: адрес, при движении в прямом направлении совершила наезд на выбоину на проезжей части. В результате чего транспортному средству ----- причинены механические повреждения. Водителем на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и схему места ДТП. На момент наезда, ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию -----. Выбоина имела следующие размеры: длина - 75 см, ширина - 65 см, глубина - 120 см. Ответственным за состояние данного участка дороги, согласно апелляционному определению Верховного суда ЧР от датаг. ----- является Министерство экономического развития и имущественных отношений ЧР, которая не исполнила свои обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Согласно выписке ЕГРН от датаг. правообладателем земельного участка с кадастровым номером ----- по адресу: адрес, относящего к категории «земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий, строений, сооружений», является ФИО3 Республика; право собственности ФИО3 Республики зарегистрировано датаг.; у бюджетного учреждения ФИО3 Республики «Городская клиническая больница -----» Министерства здравоохранения ФИО3 Республики» имеется право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, которое зарегистрировано датаадрес заключения эксперта-техника ----- от дата, проведенного ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта в ТС по состоянию на датаг. составляет 206 100 руб. Стоимость услуг эксперта-техника - 3 000 руб. Кроме того, в рамках гражданского дела, при рассмотрении Калининским районным судом адрес, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного в ООО «КБ «МЕТОД», стоимость восстановительного ремонта составляет 164 437,93 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать ответчика материальный ущерб в размере 164 437, 93 руб., расходы за проведение экспертизы- 3 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 35 000 руб., возврат госпошлины.
В ходе судебного заседания истица ФИО2, ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду, представили возражение на отзыв на исковое заявление, указав, что собственником земельного участка, на котором находится дорога и произошло ДТП, является ФИО3 Республика, на которую в силу закона возложена бремя содержания принадлежащего имущества.
Представитель ответчика Министерства экономического развития и имущественных отношений ФИО3 Республики ФИО8 просила истцу в иске отказать в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, указав, что Минэкономразвития является ненадлежащим ответчиком, обозначенный в исковом заявлении участок дорожно- уличной сети, в государственную собственность ЧР из муниципальной собственности не передавался, не принимался, соответственно быть передан (закреплен) на праве оперативного управления за БУ «Городская клиническая больница -----» Министерства здравоохранения ЧР, и до настоящего времени является муниципальной собственностью. Кроме того, заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал после ДТП -дата, срок исковой давности истек дата.
Третье лицо БУ «Городская клиническая больница -----» Министерства здравоохранения ЧР извещено, в суд явку представителя не обеспечило, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда адрес от датаг. с БУ «Городская клиническая больница -----» МЗ ЧР в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 164 437 руб. 93 коп., расходы по оценке ущерба – 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 руб. 80 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата решение Калининского районного суда адрес от дата отменено и принято по делу новое решение, в удовлетворении иска ФИО2 к БУ ЧР «Городская клиническая больница -----» Министерства здравоохранения ФИО3 Республики о взыскании ущерба и судебных расходов отказано.
Решение суда вступило в законную силу дата.
При рассмотрении указанного дела, ответчик Министерство экономического развития и имущественных отношений ФИО3 Республики был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат дополнительному доказыванию при обращении к ответчику, поскольку Министерство экономического развития и имущественных отношений ФИО3 Республики при рассмотрении вышеуказанного дела участвовало в качестве третьего лица.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата установлено, что дата. у адрес ФИО2, управляя автомобилем -----, принадлежащей ей на праве собственности, совершила наезд на яму в дорожном полотне возле канализационного колодца, поскольку не соответствовала требованиям -----, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
В рассматриваемой ситуации собственником земельного участка, на котором находится дорога, на которой произошло ДТП, является ФИО3 Республика, на которую в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего имущества. Согласно Уставу Клинической больницы, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития ФИО3 Республики от датаг. -----, БУ ЧР «Городская клиническая больница -----» Министерства здравоохранения и социального развития ФИО3 Республики принято из муниципальной собственности адрес в государственную собственность ФИО3 Республики и переименовано в соответствии с постановлением ФИО1 Республики от датаг. -----. Учредителем и собственником имущества Клинической больницы является ФИО3 Республика. Приказом Министерства здравоохранения ФИО3 Республики от датаг. ----- утверждены изменения в Устав Клинической больницы, согласно которым полномочия собственника имущества Клинической больницы от имени ФИО3 Республики осуществляет Министерство экономического развития и имущественных отношений ФИО3 Республики.
Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска ФИО2 к администрации адрес о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Названным решением суда установлено, что на администрации адрес бремя содержания дороги (участка), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, не лежало, так как данный участок в собственности, ведении либо на содержании администрации адрес не находится, собственником земельного участка, на котором находится дорога и произошло ДТП, является ФИО3 Республика.
Истица просит взыскать материальный ущерб в размере 164 437,93 руб. согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного в ООО «КБ «МЕТОД» при рассмотрении дела в Калининском районном суде адрес.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным по настоящему делу требованиям.
Заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности, поданное в суд, обязательно для суда.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
О нарушении своего права истец узнал дата в момент причинения механических повреждений транспортному средству.
Исковое заявление подано ФИО2 дата.
Довод представителя истца ФИО5 о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, о надлежащем ответчике ФИО2 стало известно только дата в связи с вынесением апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР, является ошибочным и связан с неправильным применением норм права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнал дата, срок исковой давности истек дата, а истец в адрес суда с иском обратился лишь дата, что не отрицала в ходе судебного заседания ФИО2 Течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Аналогичная позиция Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от дата, дело -----; Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата, апел. дело -----.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 ФИО12 к Министерству экономического развития и имущественных отношений ФИО3 Республики о возмещении ущерба в размере 164 437, 93 руб., расходов за проведение экспертизы- 3 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы – 35 000 руб. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО3 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.