Дело № 2-1549/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием представителя истца адвоката Хмырова А.В., представителя ответчика ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО5 о возврате денежных средств, с учетом уточнения, указав, что в период с 21.03.2019 по 18.04.2019 года на счет ФИО5 № платежными поручениями № были перечислены денежные средства общим размером 450 000 рублей.
Данные денежные средства были перечислены в отсутствие каких- либо договорных отношений и обязательств со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ООО «Ресурс»).
13 декабря 2021 года ООО «Ресурс» направило претензию ФИО5 о добровольном внесудебном возврате перечисленных денежных средств в размере 450 000 рублей.
Претензия была оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования возврата денежных средств в размере 450 000 рублей с ФИО5 было уступлено ИП ФИО4
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательное обогащение в размере 450000,00 рублей.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 550 000 руб., так как кроме перечисленных ранее денежных средств, 04.07.2019г. с расчетного счета ООО «Ресурс», открытого в ПАО «ФК Открытие» на счет ответчика в банке ВТБ (ПАО) было перечислено 100 000, 00 руб. с назначением на хозяйственные расходы, ссылаясь на то, что ответчик не являлась работником общества, указанные денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо оснований. Истинной целью данных платежей являлось вывод активов ООО «Ресурс» под видом расчетов, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.
Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Хмыров А.В. по ордеру в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Представитель 3-его лица ООО "Ресурс" – ФИО3 по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что факт трудовых отношений между ООО «Ресурс» и ФИО5 не подтвержден и не установлен решением суда, поэтому у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств общества с данным назначением платежей. Отсутствуют доказательства того, что полученные на карту подотчетные суммы расходовались на нужды общества (как чеки, выданные продавцом при оплате картой товаров или услуг, так и чеки, распечатанные банкоматом при получении с карты наличных денег).
Более того, пояснения ответчика в части расходования денежных средств на нужды общества и возврата остатка в кассу опровергаются письменными доказательствами по делу: выпиской по счету ответчика № за период 21.03.2019 г.- 07.07.2019 г.
Представленная выписка по счету не содержит сведений об операции по снятию наличных денежных средств либо по безналичному перечислению на расчетный счет общества. При этом, срок составления авансового отчета работником по полученным под отчет денежным средствам составляет 3 рабочих дня.
Поэтому ООО «Ресурс» полагает, что все доказательства в совокупности свидетельствуют о сбережении ответчиком денежных средств общества и возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Между ООО «Ресурс» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым общество передало право требования с ФИО5 указанных денежных средств. Взаимные обязанности по данному договору сторонами исполнены. Истцом избран способ защиты права, в виде неосновательного обогащения, который соответствует нормам гражданского законодательства. Письменный отзыв ООО «Ресурс» на исковое заявление приобщен к материалам дела. (л.д. 242)
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела : представленных платежных поручений, выписке по счету ООО «Ресурс», на имя ФИО5 со счета ООО "Ресурс" были перечислены денежные средства. В подтверждение данного обстоятельства представлено: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб. (л.д.19,20,21,22,23, 134-143, 151).
Указанные денежные средства, перечислены на расчетный счет № открытый в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 Во всех платежных поручениях указано: перевод денежных средств на хозяйственные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 ООО "Ресурс" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования возврата денежных средств с ФИО5 было уступлено ИП ФИО4 (л.д. 16-17)
Требования ООО «Ресурс» ответчиком не исполнены, в подтверждение обратного доказательств не представлено.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение, истец ссылается на то, что ответчик не являясь работником общества, получил денежные средства в отсутствие каких-либо оснований, отчета о их расходовании в общество не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.
Обстоятельства данного дела, а также правовая позиция истца указывает на то, что, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика, ООО "Ресурс" не руководствовалось нормами п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не расценивало данное перечисление денежных средств, как благотворительность.
В предварительном судебном заседании ответчица ФИО5 не оспаривала получение денежных средств от ООО "Ресурс" в указанном размере, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Ресурс» с 2018 г. по 2019 г., в должности бухгалтера, действительно на её личный счет поступали денежные средства от ООО "Ресурс" на хозяйственные нужды. За все денежные средства, которые поступили ей на счет «в подотчет» «на хознужды», она своевременно отчиталась и возвратила их в кассу организации- работодателя.
Ссылаясь на наличие трудовых отношений между нею и ООО «Ресурс», просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Также в судебном заседании, по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что ФИО5 являлась его сотрудницей. Трудовые отношения были оформлены в 2018г. договором и приказом о назначении на должность. Документы эти сейчас утеряны. Ввиду введения процедуры банкротства предприятия, помещение, где хранились документы, было продано нынешнему владельцу. Дальнейшая судьба документов не известна. Когда он - ФИО1 приехал, документов уже не было, помещение было пустое. ФИО5 вела бухгалтерскую отчетность, ее рабочим местом было помещение по адресу <адрес> <адрес>, которое принадлежало ранее ему - ФИО1 Денежные средства перечислялись под отчет ФИО5 и ею возвращались обратно в кассу предприятия. Такие денежные суммы были перечислены на приобретение металла. Денежные средства наличными она возвращала в кассу предприятия. Все документы отчетности утеряны, за все денежные средства, которые были переведены ФИО5, она отчиталась документально, но документы были в офисе и они утрачены на данный момент. Деньги, о которых идет речь, предназначались для закупки товара, чтобы впоследствии перепродать его контрагентам. Он ФИО1 платил ФИО5 деньги в качестве заработной платы с той организации, где были деньги на этот момент. Официально она была устроена в «<данные изъяты>». В 2018 года она работала в ООО «Ресурс», вела бухгалтерскую отчетность в 3-х компаниях по совместительству. В <данные изъяты>» она тоже работала. Где были средства, оттуда и перечислял ей деньги в качестве заработной платы.
Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствами.
Доказательств подтверждения факта трудовых отношений между ООО «Ресурс» и ФИО5 не представлено.
Представленная в материалы дела копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Ресурс» не может подтвердить факт трудовых отношений между ООО «Ресурс» и ФИО5 (л.д. 58-103)
Кроме того, представленную в материалы дела ксерокопию приказа от 30.04. 2018 г. о приеме ФИО5 в ООО «Ресурс» в качестве главного бухгалтера, суд не может принять во внимание, в качестве доказательства, подтверждающего нахождение ООО «Ресурс» и ФИО5 в трудовых отношениях, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых данный документ должен быть представлен только в оригинале, не установлено. (л.д. 180)
По запросу суда Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии сведений индивидуального персонифицированного учета предоставленных страхователем ООО "Ресурс" на лицевом счете застрахованного лица ФИО5 (л.д.155).
По заявлению ответчика МИЦ ПФР предоставлены сведения о трудовой деятельности застрахованного лица - ФИО5 В списке работодателей ООО "Ресурс" отсутствует (л.д.184-186).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ресурс».
Этот факт не может быть подтвержден представленными ответчиком справками организаций ООО «Автоклад Воронеж», ООО «Метара-16» о том, что с этими организациями вела переговоры от имени ООО «Ресурс» бухгалтер ФИО5, поскольку как указывалось выше, в материалы дела не представлено доказательств нахождения ответчика и ООО «Ресурс» в трудовых отношениях. (л.д. 174,176)
Этот факт не может быть подтвержден и протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО1 (л.д. 177-178)
Таким образом, при разрешении данного спора суд не может учитывать нормы трудового законодательства и поэтому срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, не может быть применен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что полученные на карту подотчетные суммы расходовались на нужды общества.
Представленная выписка по счету ФИО5 не содержит сведений об операции по снятию наличных денежных средств, либо по безналичному перечислению на расчетный счет общества. (л.д. 236-240)
Поскольку правовые основания для приобретения денежных средств ответчиком отсутствуют, требования истца о взыскании 550 000рублей 00 коп. с ответчика, как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Был заключен договор уступки прав требования от 23.12.2021г. по которому ООО "Ресурс" передало ИП ФИО4 право требования перечисленных денежных средств ФИО5 (л.д.16-17).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачена государственная госпошлина в размере 7700 руб. 00 коп. (л.д. 24)
Учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7700 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возврате денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч ) руб. 00 коп. и государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа город Воронеж в размере 7700 ( семи тысяч семисот) руб. 00 коп., а всего 557700 (пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Зеленина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ