УИН 77RS0024-02-2022-015958-96

Дело № 2-733/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2023 по иску Прокурора адрес к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Люблинского районного суда адрес от 04.03.2022 прекращено уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск прокуратуры адрес в части возмещения материального ущерба на сумму сумма оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение с таковым в порядке гражданского судопроизводства, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённом о дате и времени судебного заседания, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку последний об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Люблинского районного суда адрес от 04.03.2022 уголовное дело в отношении фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Гражданский иск прокуратуры адрес в части возмещения материального ущерба на сумму сумма оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение с таковым в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению суда от 04.03.2022 ФИО1, до смены анкетных данных фио, осуществляя руководство ООО«Энтернова», расположенного по адресу: адрес, в период времени с 2014 по 2016 гг. в целях уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, используя реквизиты и данные расчетных счетов ООО «Агроэнергокомплект», ООО «Интергард», ООО «M-Сервис» (в настоящее время ООО «Идиллия»), ООО «Промметал», ООО ПКФ «Георесурс», ООО «УралЭнергоТранс», ООО «Форест»,«Элремстрой», ООО «Эталон-М», ООО «Экспериментальный Завод Синтез» (в настоящее время ООО «Синтез Инжиниринг»), обладающих признаками фиктивности, отразил в регистрах текущего бухгалтерского чета ООО «Энтернова» за 2014-2016 гг., а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за адрес 2014, 1,2,3,адрес 2015 г. и 1,2,3,адрес 2016 г. ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с указанными фиктивными компаниями, а также подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Энтернова» за 2014-2016 гг.

Налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в период времени с 18.03.2015 по 10.11.2017, поэтапно, ФИО1 представил в налоговый орган - ИФНС России № 23 по адрес.

В результате вышеуказанных действий фио, согласно заключения эксперта фио судебных исследований «Экспертология» № 314-21э от 06.12.2021 ООО «Энтернова» за 2014-2016 гг. с учетом увеличения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет в размере сумма за адрес 2015 и уменьшения данного -налога к возмещению в размере сумма за адрес 2015 г., недочислило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере сумма, в том числе за адрес 2014 - сумма, за адрес 2015 г. -сумма, за адрес 2015 г. - сумма, за адрес 2016 г. - сумма, за адрес 2016 г. - сумма, за адрес 2016 г. - сумма, за адрес 2016 г. - сумма, а также налог на прибыль организации в размере сумма, в том числе за 2014 г. - сумма, за 2015 г. - сумма, за 2016 г. - сумма, а всего налогов на общую сумму сумма, то есть в крупном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о факте причинения ущерба, размере, причинённого вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что факт причинения ущерба ответчиком на сумму сумма в результате действий последнего установлен вступившим в законную силу постановлением Люблинского районного суда адрес от 04.03.2022, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Российской Федерации (федерального бюджета) в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России № 23 по адрес причиненный бюджету РФ ущерб в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в доход бюджета субъекта адрес госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Федеральный судья:фио