Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Мальченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел на его банковский счет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Также истец перевел на банковский счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>
Истец полагает, что каких-либо правовых оснований для передачи данных денежных средств ответчикам не имелось и просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по доводам, изложенным в нем.
Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что указанные денежные средства были уплачены в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие, иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
По правилам статьи 5 Гражданского кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Судом установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль №.
Из объяснения истца и ответчика ФИО3 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в припаркованный на стоянке автомобиль № врезался неустановленный автомобиль под управлением брата истца, и вышеуказанному автомобилю ответчика были причинены повреждения. В указанной части объяснения сторон совпадают, и суд полагает данный факт установленным.
В последующем, как указывает истец, ответчик ФИО1 сказал ему, что вызовет полицию и у него (истца) и его брата буду проблемы, в связи с чем последний передал ему <данные изъяты>, а в затем по требованию ответчиком перевел дополнительно денежные средства посредством банковских переводов. В настоящее время он отремонтировал автомобиль, все документы (СТС и ПТС) на него и комплект ключей на автомобиль находятся у истца.
Ответчик в свою очередь поясняет, что, действительно, получили от истца <данные изъяты> в качестве компенсации за ДТП и за то, чтобы не обращаться по данному поводу в правоохранительные органы. В связи с повреждением автомобиля и невозможностью его использовать, и тем, что они воспитывают ребенка-инвалида, которого надо постоянно возить в медицинские учреждения, они пользовались услугами Каршеринга, и именно компенсацию за него перевел истец на банковские карты ответчиков. Ответчик признала частичный ремонт истцом их автомобиля, но при этом указала, что он проведен не качественно и не полно.
В материалах дела имеется расписка следующего содержания «Я ФИО1 получил от ФИО4 <данные изъяты>, стоит дата ДД.ММ.ГГГГ года». Факт передачи денежных средств стороны не отрицают. Какие-либо договора, касающиеся передачи права собственности на автомобиль от ответчика к истцу (например купли-продажи, дарения и т.п.), не заключались.
Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, объяснения сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не приставлены доказательства того, на основании чего ими были получены от истца <данные изъяты> Какие-либо договора между ними не заключались, вопрос о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не разрешался, и в представленной записке нет указаний на это обстоятельство. Такая причина, указанная сторонами, как не сообщение в полицию о дорожно-транспортном происшествии не может явится правовым основанием для получения данной денежной суммы, так как противоречит законодательству. При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным в данной части.
Вместе с тем, с учетом установленного судом факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ответчика ФИО1 причинен ущерб, и автомобиль не мог быть использован по своему назначению (не отрицается обоими сторонами), а также учитывая последовательный характер перевода денежных средств истцом ответчикам, что указывает о том, что он осознавал, с какой целью он осуществляет данные платежи, суд полагает, что данные денежные средства являлись возмещением истцом убытков ответчикам, обусловленных использованием автомобиля Каршеринга для осуществления поездок в период ремонта поврежденного автомобиля. Суд полагает, что сумма переведенных денежных средств является разумной и соотносимой с необходимым уровнем затрат на аналогичные действия. При этом возникшие между сторонами в данной части правоотношения суд расценивает как обычай, то есть сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе, то есть выплата без оформления каких-либо документов пострадавшей стороне разумной денежной компенсации, связанной с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе во взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты>
В силу статьи 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 в остальной части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Смирнов М.В.