Решение по делу № 2-3183/2025 от 21.07.2025 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-3183/2025 21 июля 2025 г.

г. Гатчина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, гражданское дело поступило в Гатчинский городской суд Ленинградской области по подсудности из Тушинского районного суда г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке при объявленной явке на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, получив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела, обращаясь в Тушинский районный суд г. Москвы, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, «21» мая 2022 года в 12 часов 30 минут с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, страховой полис Ингосстрах №, принадлежащий ответчику, и «<данные изъяты>, страховой полис Тинькофф-Страхование №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО1, автомобиль истца получил значительные технические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от «21» мая 2022 года. В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с произошедшим истец считает, что в части, не покрытой страховым возмещением, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП, лежит на ответчике ФИО2.

Кроме того, истец указал, что «30» мая 2022 года его автомобиль был продан ФИО8 по цене, соответствующей техническому состоянию на момент продажи: 1 100 000 руб. 00 коп. С момента ДТП и до заключения договора купли-продажи автомобиль истца не подвергался ремонту и какому-либо восстановлению. На основе расчета по объявлениям о продаже автомобилей с аналогичными характеристиками, проведенного с использованием сервиса «auto.ru», средняя рыночная цена автомобиля, аналогичного автомобилю истца, в неповрежденном виде, с учетом износа его элементов на дату ДТП, составляет от 2 023 000 до 2 624 000 руб., средняя рыночная цена автомобиля истца составляет 2 417 400 руб., в совокупности размер убытков истца в связи с повреждением автомобиля в ДТП составляет 1 317 400 (один миллион триста семнадцать тысяч четыреста рублей) руб., что составляет разницу между рыночной ценой и ценой, по которой автомобиль истца был реализован.

Автомобиль истца был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» которым произведена страховая выплата в пользу истца по страховому случаю в связи с ДТП «21» мая 2022 года в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 917 400 руб., а также государственную пошлину в размере 12 374 руб. (т. 1, л.д. 9-11).

Как следует из экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 21 мая 2022 года, без учета износа составляет 709 200 руб.; размер утраты товарной стоимости данного транспортного средства в результате ДТП 21 мая 2022 года – 74 100 руб. (т. 2, л.д. 205).

После проведения судебной экспертизы истцовая сторона заявила об уточнении исковых требований – в редакции от 26.06.2025 г., принятой к производству суда, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 21.05.2022 г., 383 300 руб., из расчета: (709 200 – 74 100) – лимит страхового возмещения 400 000 руб. (т. 3, л.д. 1-2).

Таким образом, суд делает вывод, что истцовая сторона согласилась с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Со стороны ответчика, извещенного о выводах эксперта (т. 3, л.д. 51), возражений против удовлетворения уточненных после проведения судебной экспертизы требований не поступало, выводы экспертизы ответчик не оспаривал.

Ответчиком было направлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик указал, что просит расходы, заявленные истцом, взыскать пропорционально размеру ущерба, определенному судебной экспертизой, снизить представительские расходы истца до 10 000 руб., взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 70 070,3 руб., из которых 36 576 руб. – за юридические услуги, 33 5494,3 (как указано в тексте заявления) – транспортные расходы (т. 3, л.д. 51).

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимаются фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд доверяет выводам данной экспертизы, так как экспертиза проведена экспертом ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Лица, участвующие в деле, выводы экспертизы не оспаривали, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не просили.

Возражений против взыскания в него 383 300 руб. ответчик не заявлял. Утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 383 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом было заявлено о взыскании государственной пошлины, иных судебных расходов к возмещению истцом не заявлялось. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с этим оснований для пропорционального снижения представительских расходов, понесенных истцовой стороной, которые истцом не заявлялись, не имеется.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 374 руб. (т. 1, л.д. 12). Пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина составляет 5169,86 руб. (41,78% от изначально заявленных 917 400 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом после проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, уточнения приняты судом и удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП 21.05.2022 г., в размере 383 300 руб., государственную пошлину в размере 5169,86 руб., в остальной части – отказать.

Разъяснить ФИО2 право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24.07.2025 г.