ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просил суд признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max imei № и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 109999 рублей, неустойку в размере 9899,91 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
В связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебное заседания без уважительных причин, судом, на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении гражданского дела без рассмотрения.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против оставления гражданского дела без рассмотрения не возражала.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с неявкой истца в судебное разбирательство по вторичному вызову, учитывая неуважительные причины неявки, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся в деле документам будет невозможно, суд считает, что гражданское дело № подлежит оставлению без рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Ю.В. Тарасюк