Дело № 2-1240/2023
УИД 52RS0006-02-2022-007195-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Голованя А.А.,
при секретаре Малковой О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Карс» к ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать задолженность по договору аренды за период с 31.10.2019г. по 17.11.2022г. в размере 1258294,83 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 25.03.2014г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды павильона модульного типа площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Арендная плата была определена сторонами в размере 17500 рублей в месяц. С августа 2015г. ответчик арендную плату не оплачивает, в связи с чем истец обратился в суд.
В процессе рассмотрения дела истец увеличи размер исковых требований, дополнительно к первоначальным требованиям просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2015г. по 30.10.2019г. в размере 850000 рублей, истребовать павильон из незаконного владения ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ФИО5, ФИО6, ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истец не являлся собственником предмета аренды, представил суду письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №, по условиям которого истец передал ответчику в аренду на срок до 23.03.2015г. павильон модульного типа, площадью 55 кв. м., расположенный по адресу: <...> (л.д.12-13).
Представитель ответчика возражая против удовлетворения иска пояснил в судебном заседании, что на земельном участке, находившемся в аренде у ЗАО 2Карс» по адресу: <...> находился только один павильон модульного типа, в котором располагалось кафе «Тандыр", площадь которого первоначально составляла 55 км.м., а в последствии в результате реконструкции стала составлять 130 кв.м. Указанный павильон построил третье лицо ФИО3.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по адресу: <...> располагался один павильон модульного типа, в котором размещалось кафе «Тандыр».
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020г. отказано в удовлетворении иска ЗАО «Карс» к ИП ФИО4 о сносе самовольной постройки- кафе «тандыр» площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <...>. (л.д.31-32)
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21.03.2021г. разрешен иск ЗАО «Карс» к ИП ФИО4 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно исковому заявлению, ЗАО «Карс» утверждало, что кафе «Тандыр» незаконно размещается на территории ЗАО «Карс» и является самовольной постройкой. (л.д.84-85).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021г. отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды.
Указанным решением суда установлено, что ни ЗАО "КАРС", ни ФИО5 на павильон "Тандыр" не претендовали (ЗАО "КАРС" вообще считает его самовольно возведенным ответчиком объектом и требовал его сноса). Права их на "Тандыр" не подтверждаются ни материалами дела, ни их позицией. (л.д.33-36).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом истцу было предложено представить доказательства законного владения павильоном модульного типа, являющегося предметом спора по настоящему делу, однако истец таким право не воспользовался, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.
Спорный павильон был снесен ГКУ НО «ГУАД» не позднее 04.09.2020г. как самовольная постройка (л.д. 61-62).
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного павильона, а ответчиком напротив представлены доказательства того, что истец спорный павильон считал самовольной постройкой и требовал его демонтировать и взыскать неосновательное обогащение за его незаконное размещение на земельном участке, принадлежащим ЗАО «Карс».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие формально подписанного между сторонами договора аренды от 25.03.2014г., фактически договорные отношение аренды между ними не сложились, в связи с отсутствием у истца права собственности в отношении предмета договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Карс» к ФИО3 о взыскании задолженности, отказать.
Взыскать с ЗАО «Карс» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 866 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Головань А.А.