Дело № 2-6064/2025

УИД 45RS0026-01-2025-006328-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мелеузовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное 7 по № по факту хищения денежных средств путем обмана ФИО3 В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств ФИО3, позвонили последней с абонентских номеров №, №, №, представившись сотрудниками ФСБ, а также сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации, ввели ФИО3 в заблуждение, сообщив, что ими выявлен факт оформления на ее имя потребительского кредита, а также о необходимости осуществления ею действий по обеспечению сохранности принадлежащих ей денежных средств. ФИО3, доверившись неустановленному лицу, используя различные банкоматы ПАО Сбербанк, расположенные на территории <адрес> <данные изъяты>, установленное на сотовый телефон с абонентским номером №, через услугу NFC осуществила пополнение денежных средств на неустановленные банковские карты в сумме 848 500 руб. Согласно сведениям АО «Россельхозбанк» на принадлежащий ФИО4 банковский счет № от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 200 000 руб. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Возвратить ФИО2 полученные денежные средства ФИО1 не пытался. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 980 руб. 49 коп.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кургана Шишкова А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям искового заявления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения процессуального истца, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо позвонило ФИО3, представилось сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, после чего ввело в заблуждение последнюю, ложно сообщив о том, что в отношении нее могут быть совершены преступные действия, которые могут повлечь хищение принадлежащих ей денежных средств путем оформления неизвестным лицом потребительских кредитов в различных банках на ее имя. После чего по указанию неизвестного лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, введенная в заблуждение, оформила на свое имя кредиты в различных банках на общую сумму 435 000 руб., которую она обналичила и осуществила пополнение указанных неизвестным лицом счетов неустановленных банковских карт путем внесения денежных средств в указанной сумме через банкомат. После чего аналогичным способом осуществила пополнение неустановленных счетов принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 413 500 руб. В результате преступных действий неизвестное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 848 500 руб., причинив ФИО3 имущественный ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО3 через банкомат ПАО Сбербанк совершила перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с информацией АО «Россельхозбанк» счет № открыт на имя ФИО4.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что денежные средства в сумме 200 000 руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в силу чего являются неосновательным обогащением ФИО5

Доказательств того, что воля истца была направлена на передачу денег ответчику во исполнение несуществующего обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар либо в целях благотворительности, не представлено.

Поскольку факт поступления денежных средств ответчику истцом доказан, при том, что наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 200 000 руб., в размере 33 980 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты(руб.)

с

по

дней

200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

97

16

200 000 ? 97 ? 16% / 366

8 480,87

200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18

200 000 ? 49 ? 18% / 366

4 819,67

200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19

200 000 ? 42 ? 19% / 366

4 360,66

200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21

200 000 ? 65 ? 21% / 366

7 459,02

200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

21

200 000 ? 77 ? 21% / 365

8 860,27

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 019 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 980 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 8 019 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 29.07.2025.