Судья Кушнир Н.В. Дело № 22-2769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Юрченко А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено условно-досрочное освобождение от наказания в отношении осужденного ФИО1 и решено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2016 г., в виде лишения свободы сроком до ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии особого режима, а также на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Хрячкову В.В. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановлений районного суда и существе апелляционных жалоб осужденного; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Юрченко А.П., поддержавших доводы апелляционный жалоб; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановления районного суда законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2016 г. с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума Воронежского областного суда от 7 февраля 2018 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый, был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания решено было исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области ФИО1 был освобожден от отбывания наказания по указанному выше приговору условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него следующих обязанностей: являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Этим же постановлением осужденному были разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановление поступило на исполнение в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1, мотивированное тем, что он в период условно-досрочного освобождения уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него постановлением суда, и допустил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в отношении ФИО1 удовлетворено и решено на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2016 г. в виде лишения свободы сроком до ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием ФИО1 наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания решено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах на указанное постановление осужденный ФИО1 просит о пересмотре его, ссылаясь на то, что судом при его вынесении не было учтено состояние его здоровья, а также то, что он раскаивается в ненадлежащем поведении во время условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание на то, что алкогольной либо наркотической зависимостью он не страдает, по месту регистрации не проживает, в связи с чем выданная в отношении него отрицательная характеристика по месту жительства не является объективной.

Кроме того, указывает, что неявка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ была допущена им по уважительной причине, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, вину в совершении которого не признает.

Считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами.

Кроме того, постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было решено выплатить вознаграждение адвокату Хрячкову В.В. за осуществление им защиты интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении указанного выше представления в размере 10920 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту государственных средств 10920 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на указанное постановление осужденный ФИО1 просит отменить его в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он (ФИО1) в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не являлся, а также в связи с отсутствием у него финансовой возможности возместить понесенные на его защиту государственные средства.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление об отмене условно-досрочного освобождения осужденного от наказания указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из приведенной нормы уголовного закона следует, что в случае принятия судом решения об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания неотбытый срок наказания должен быть указан в постановлении об отмене условно-досрочного освобождения и сокращен он быть не может.

Между тем, вопреки приведенным выше положениям закона, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не определил размер неотбытого осужденным срока наказания на момент вынесения постановления и взятия ФИО1 под стражу, несмотря на то, что в материалах дела содержится справка об освобождении ФИО1 из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34).

Подмена судом указания в постановлении суда от отмене условно –досрочного освобождения от наказания и исполнении конкретной неотбытой части наказания, обозначенной в годах, месяцах, днях, указанием об исполнении оставшейся неотбытой части назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы сроком до ДД.ММ.ГГГГ не основана на требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку районным судом допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то имеются основания для отмены обжалованного постановления и направления материала в тот же суд для рассмотрения, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по представлению начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в отношении осужденного ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованной отмене судом условно-досрочного освобождения его от наказания подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении представления.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях обеспечения надлежащего рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в разумный срок продлить срок содержания осужденного ФИО1 под стражей.

Что касается постановления Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Хрячкову В.В. и взыскании процессуальных издержек с осужденного, то оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции защиту осужденного ФИО1 осуществлял адвокат Хрячков В.В., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случаях, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, за исключением случаев, когда подозреваемый или обвиняемый (осужденный) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, районным судом ФИО1 разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, и было выяснено мнение осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек; при этом последний возражал против этого ввиду тяжелого материального положения.

Таким образом, вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек был разрешен судом в установленном законом порядке, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего.

Материалы дела не содержат заявлений ФИО1 об отказе от адвоката и сведений о его имущественной несостоятельности.

Отсутствие у ФИО1 в настоящее время денежных средств не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Трудоспособный возраст осужденного, наличие у него возможности получать легальный доход, свидетельствуют о том, что ФИО1 в состоянии будет возместить процессуальные издержки.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты адвокатом судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек. При этом доводы жалобы осужденного об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения защитнику за дни участия в судебных заседаниях, в которые он (ФИО1) не являлся, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не основаны на требованиях закона

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Хрячкову В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено условно-досрочное освобождение от наказания в отношении осужденного ФИО1 и решено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2016 г., отменить.

Представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене условно-досрочного освобождения от наказания в отношении осужденного ФИО1 и исполнении оставшейся необытой им части наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова