Судья: Артемова Е.Н.. Дело № 33-27888/2023

УИД 50RS0045-01-2021-006819-46

Номер дела в суде первой

инстанции 2-763\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 14 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил :

<данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка <данные изъяты> городским судом постановлено решение об удовлетворении заявленного иска.

Решением суда в редакции определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО3, внесены изменения в сведения ЕГРН по точкам координат, указанных в резолютивной части решения; по точкам координат, указанных в резолютивной части решения, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

<данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общем размере 145 300 рублей, из которых 40 000 рублей по оплате юридической помощи (услуг представителя), 15 000 рублей –оплате работ по межеванию земельного участка, 90 000 рублей- стоимость судебной землеустроительной экспертизы, расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 15.02.2023 года заявление удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, стоимость судебной экспертизы – 90 000 рублей, расходы по госпошлине – 300 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФИО2 подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления полностью; при этом жалоба содержит только мотивы, по которым ФИО2 выражает несогласие со взысканием расходов по оплате судебной экспертизы, которые сводятся к тому, что спор по границам земельных участков возник до приобретению ею (Дроздовой) земельного участка, смежного с участком истца; ее вины как ответчика в наличии реестровой ошибки нет.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, то есть, судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлено. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, заявленных в отношении ФИО2, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний суда, в которых представитель истца принял участие; с учетом принципа разумности, взыскал с ФИО2 в пользу заявителя 35 000 рублей.

Для признания указанных выводов суда неправильными оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 8 судебных заседаний, из которых представитель истца принял участие в шести судебных заседаниях; дело по существу иска слушалось только в судебном заседании 16.08.2022 года, в котором судом постановлено решение; в судебном заседании 11.05.2022 года судом в подготовительной стадии заседания разрешен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы; остальные заседания откладывались в подготовительной стадии судебного заседания.

Все процессуальные действия представителя истца зафиксированы в протоколах судебных заседаний, не представляют собой значительного объема и сводятся к обычному представительству по данной категории споров. Признав заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию судом дана надлежащая оценка, в том числе, с учетом разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, заявление удовлетворено в указанной в части, в пользу истца взыскано 35 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость экспертизы оплачена истцом; судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего средства доказывания, содержащей выводы о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, межевание которого было проведено до установления границ участка истца.

Определяя подлежащие взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, при этом ответчик ФИО2 возражала против их удовлетворения, в обеспеченных судом первой инстанции условиях для реализации процессуальных прав и обязанностей стороны не пришли к мировому соглашению, суд взыскал понесенные истцом расходы с ответчика.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении нормы процессуального права и соответствуют материалам дела.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию, так как реестровая ошибка допущена по вине иных лиц, не является основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов, так как на основании выводов судебной экспертизы принято решение судом о наличии реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО2, после чего только стало возможным установить границы земельного участка ФИО3; в этой связи расходы правомерно взысканы с ФИО2.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Одновременно судом правомерно отказано во взыскании 15 000 рублей, оплаченных истцом по делу в 2020 году за кадастровые работы по межеванию земельного участка, которые не являются расходами, понесенными в ходе производства по настоящему делу.

Определение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине является законным и обоснованным; несение истцом данного вида расходов подтверждается платежным документом в материалах дела.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы с отказом в удовлетворении заявления не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судьи Московского

областного суда ФИО1