Дело № 2-1-2406/2023 40RS0001-01-2022-016079-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 382114,08 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 13500 руб., расходов по оплате оценки в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Волков А.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-367/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении автомойки по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей ФИО1 без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в вышеуказанное время подошел к автомобилю и, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, сел на водительское сиденье в салоне автомобиля и с помощью имеющегося в замке зажигания ключа произвел запуск двигателя и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея на то специального разрешения, тронулся с места парковки автомобиля, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, и продолжил движение по улицам <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 30 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 961939 руб., стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии – 451928,57 руб., стоимость годных остатков – 69814,49 руб.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 382114,08 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13500 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 382 114 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13500 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета солидарно в сумме 6 381 рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю. Князева