Решение по делу № 2-3170/2024 от 25.03.2025 - о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

УИД 71RS0016-01-2024-004424-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2025 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ООО «Полипласт» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2025 по иску ФИО1 к ООО «Полипласт» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полипласт» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, в обоснование которого сослалась на то, что она работает в ООО «Полипласт» в должности химика лаборатории производства и качества продукции с 11.01.2019. С 18.03.2024 ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию, ей выставлен диагноз – <данные изъяты>. 21.10.2024 по инициативе работодателя в отношении нее проведен периодический медицинский осмотр с целью установления медицинских противопоказаний к исполнению ею трудовых обязанностей. По результатам медицинского заключения от 21.10.2024 ФИО1 не имеет противопоказаний к работе с вредными факторами согласно Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводиться обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры. Вместе с тем, из содержания данного заключения имеются временные противопоказания, связанные с тяжестью трудового процесса. Приказом ООО «Полипласт» от 22.10.2024 № истец отстранена от работы на основании абз.5ст. 76 ТК РФ с сохранением места работы на срок 3 месяца без сохранения заработной платы. Истец полагала, что данный приказ незаконный, нарушает ее трудовые права, поскольку трудовым договором, должностной инструкцией химика, не обусловлены виды работ, содержащие факторы, связанные с тяжестью трудового процесса, а именно подъем, перемещение, удержание груза вручную, стереотипные рабочие движения, длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя», без перерывов, «лежа», «на коленях» и т.д., работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего времени. Работодатель действовал произвольно, по надуманным основаниям отстранил ее от работы с сохранением места работы, но без сохранения заработной платы, тем самым, причинил ей имущественный вред, а также моральный, связанный с ее переживаниями ввиду незаконной дискриминации в сфере труда. Просила признать приказ ООО «Полипласт» от 21.10.2024 № об отстранении от работы незаконным, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая, что оснований для временного отстранения ФИО1 от работы не имелось. Должность химика лаборатории производства и качества продукции не обуславливает виды работ, содержащие факторы, связанные с тяжестью трудового процесса - а именно подъем, перемещение, удержание груза вручную, стереотипные рабочие движения, длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя», без перерывов, «лежа», «на коленях» и т.д., работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего времени. Тем самым, приказ об отстранении ФИО1 от работы с сохранением места работы и без сохранения заработной платы нарушает трудовые права работника.

Представитель ответчика ООО «Полипласт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании 11.02.2025 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что с 11.01.2019 истец занимает в ООО «Полипласт Новомосковск» должность химика. 22.10.2024 ФИО1 после продолжительной болезни предоставила работодателю справку от 18.03.2024 об установлении ей третьей группы инвалидности по общему заболеванию. Так как работодатель в силу норм трудового законодательства обязан соблюдать установленные для отельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, в частности, в случае признания работника инвалидом создавать для него условия труда в соответствии с Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида. Согласно ИПР к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 26.03.2024, предоставленной ФИО1 22.10.2024, ей рекомендованы виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. Классификация условий труа установлена ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ (ред.от 24.07.2023) «О специальной оценке условий труда», согласно которой условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на 4 класса- оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Работа в должности «Химик» относится к работам с вредными условиями труда на основании Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. На основании медицинского заключения от 21.10.2024 № 8 ООО «Городская поликлиника» ФИО1 признана ограничено годной/временно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работы. Указание в данном заключении перечня некоторых химических веществ, по работе с которыми ФИО1 «не имеет противопоказаний», не может быть основание для допуска ее к работе, поскольку не меняет ни статус истцы как инвалида, ни класс условий труда в должности химика, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами. По состоянию на 22.10.2024 (дата выхода истца на работу после периода временной нетрудоспособности) у работодателя имелось 14 вакансий, ни одна из которых не могла быть предложена ФИО1 по медицинским противопоказаниям либо по причине отсутствия соответствующей квалификации. ФИО1 была ознакомлена с указанным перечнем. В связи с данными обстоятельствами, на законных основаниях, приказом от 22.10.2024 № ФИО1 была временно отстранена от работы химиком лаборатории производства и качества продукции сроком на 3 месяца на основании ст. 76 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Полипласт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании 25.02.2025 заявленные требования ФИО1 не признал, пояснил, что охрана труда – это система сохранения здоровья и жизни работников. ФИО1 занимает в ООО «Полипласт» должность «химик». На основании Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991 № 10, относится к работам с вредными условиями труда. Согласно Закону от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные (1-й класс), допустимые (2-й класс), вредные (3-й класс) и опасные (4-й класс) условия труда. Оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности выставляется организацией, имеющей соответствующую лицензию. Также оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности осуществляется с участием работодателя, о чем создается комиссия и составляется соответствующий акт. 17.09.2020 приказом № создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда. Согласно карте № 14А специальной оценки условий труда оценка условий труда по вредным (опасным) факторам должности «химика» в Лаборатории контроля производства и качества продукции определена «3.2» - вредные условия труда. ФИО1 ознакомлена лично 22.10.2024. Работодателем ФИО1 была направлена на проведение медико-социальной экспертизы. Согласно медицинскому заключению ООО «Городская поликлиника» от 21.10.2024 работник ФИО1 признана временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Приказом работодателя она была временно отстранена от работы на срок 3 месяца. Работодатель обязан соблюдать права работника, осуществлять защиту здоровья и жизни работниками, в связи с чем временное отстранение ФИО1 от работы является законным.

Представитель ответчика ООО «Полипласт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований, полагала, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются законными и направлены на сохранение режима труда и отдыха работника. В настоящее время ФИО1 отказалась от индивидуальной программы реабилитации и по медицинскому заключению признана профпригодной к работе в должности химика лаборатории контроля производства и качества продукции.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Тульской области, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве сослался на то, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы обусловленной трудовым договором. ФИО1 работает в ООО «Полипласт Новомосковск» в должности химика лаборатории производства и качества продукции. Как следует из карты специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО1 установлен класс условий труда – 3.2. Кроме того, специальной оценкой условий труда установлена необходимость проведения медицинских осмотров работников. По результатам периодического медицинского осмотра ФИО1 признана временно непригодной по состоянию здоровья к отельным видам работ. Также ФИО1 установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию. Согласно ИПРА ФИО1 рекомендованы виды трудовой деятельности в оптимальных и допустимых условиях труда. От предложенных работодателем вакансий ФИО1 отказалась. Действия работодателя по отстранению ФИО1 от работы сроком на три месяца не противоречит трудовому законодательству и направлены на охрану здоровья работника.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчиков ООО «Полипласт», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

В соответствии с Гигиеническими требованиями к условиям труда инвалидов. Санитарные правила. СП 2.2.9.2510-09, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 № 30 (далее - СП 2.2.9.2510-09), противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни (п. 4.2).

По результатам специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ)).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Закона № 426-ФЗ). Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в ч. 3 ст. 3 Закона № 426-ФЗ, с 01.01.2014 с вступлением в силу названного Закона.

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 14 Закона № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1-й класс), допустимые (2-й класс), вредные (3-й класс) и опасные (4-й класс) условия труда.

Согласно ст. 15 Закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда:

1) сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным статьей 19 настоящего Федерального закона требованиям;

2) перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах;

3) карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах;

4) протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов;

5) протокол оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки);

6) протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в части 9 статьи 12 настоящего Федерального закона (при наличии такого решения);

7) сводная ведомость специальной оценки условий труда;

8) перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда;

9) заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Частью 2 статьи 26 Закона № 426-ФЗ предусмотрено, что работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Сроки для принятия такого решения законодательно не установлены, но по смыслу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы незамедлительно после получения информации о медицинских противопоказаний для него.

Частью 2 ст. 73 ТК РФ установлено, что работодатель обязан сохранять рабочее место за работником, нуждающимся во временном переводе по состоянию здоровья на срок до четырех месяцев.

Во всех иных случаях в соответствии с ч. 1, 2 ст. 73 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику всю иную имеющуюся у него работу, которая не противопоказана ему по состоянию здоровья.

Работник же, в целях обеспечения собственной занятости, вправе выбрать предлагаемую ему должность (профессию) и дать письменное согласие на перевод. Только при наличии письменного согласия работника он может быть переведен на другую работу.

Классификация условий труда установлена статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которой условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Работа в должности «Химик» относится к работам с вредными условиями труда на основании Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991 № 10.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.05.2003 между ООО «Полипласт» и ФИО1 заключен трудовой договор №, предметом которого являются трудовые отношения между работником и работодателем. ФИО1 принята на работу в качестве лаборанта химического анализа четвертого разряда. Работа по договору является для работника основным местом работы (л.д. 18-19).

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2019 к трудовому договору № от 01.05.2003 ФИО1 принята на работу на должность «Химика».

Из содержания п. 3 данного соглашения следует, что раздел 4 дополнен пунктом 4.2.7 в следующей редакции: «условия труда на рабочем месте – вредные, класс условий труда – 3.2 (присутствующие вещества в рабочей зоне-комбинация веществ: Формальдегид+Серная кислота + Серы оксид)» (л.д. 22).

Приказом генерального директора ООО «Полипласт» № во исполнение требований ст. 212 ТК РФ, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий» труда создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда.

Согласно карте специальной оценке условий труда № от25.12.2020, утвержденной комиссией ООО «Полипласт» по проведению специальной оценки условий труда, с участием эксперта, проводившего специальную оценку условий труда, установлен класс условий труда 3.2 для химика лаборатории контроля производства и качества продукции, установлены рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников: рекомендации по улучшению условий труда: организовать рациональные режимы труда и отдыха (уменьшение времени контакта с вредными веществами); модернизировать систему искусственного освещения (улучшение качества освещения), рекомендации по подбору работников: возможность применения труда женщин – да; возможность применения труда лиц до 18 лет – нет.

С итогами специальной оценки условий труда ФИО1 ознакомлена 22.10.2024.

С 18.03.2024 ФИО1 установлена инвалидность III группы по общему заболеванию.

Как следует из условий Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от 26.03.2024, предоставленной ФИО1 работодателю 22.10.2024, ей рекомендованы виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условий труда (л.д. 33-36).

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 21.10.2024 № 8, выданным ООО «Городская поликлиника», ФИО1 признана временно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом № от 22.10.2024 ФИО1 отстранена от работы химиком лаборатории производства и качества продукции, с 22.10.2024 сроком на 3 месяца на основании ст.76 ТК РФ с сохранением места работы (должности).

Уведомлением от 22.10.2024, врученному химику лаборатории производства и качества продукции ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО1 22.10.2024, сообщено о наличии вакантных должностей в ООО «Полипласт Новомосковск» по состоянию на 22.10.2024.

Ни на одну из вакантных должностей ФИО1 не согласилась.

Издавая приказ об отстранении от работы, работодатель руководствовался медицинским заключением, а именно справкой МСЭ-2023 № от 18.03.2024 об установлении ФИО1 <данные изъяты> группы инвалидности, ИПРА инвалида № от 26.03.2024, где в разделе: Рекомендуемые условия труда, отмечено, что доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, тогда как по результатам проведенной в 2020 году ООО «Полипласт» специальной оценки условий труда на рабочем месте Химика лаборатории контроля производства и качества продукции установлено, что условия труда являются вредными – 3.2 класс.

Кроме того, работодатель руководствовался медицинским заключением ООО «Городская поликлиника» от21.10.2024 № 8, выданным ООО «Городская поликлиника», ФИО1 признана временно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Таким образом, у работодателя имелись законные основания для отстранения ФИО1 от работы в должности химика лаборатории контроля производства и качества продукции сроком на 3 месяца.

Указание в вышеуказанном медицинском заключении перечня некоторых химических веществ, по работе с которыми ФИО1 «не имеет медицинских противопоказаний», не может быть основанием не допуска ее к работе, поскольку не меняет статуса ФИО1 как инвалида, ни класс условий труда в должности химика, установленный Законом.

Не установив нарушения трудовых прав ФИО1, суд полагает, что оснований для удовлетворения ее исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Полипласт» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Председательствующий