Дело № 2-1146/2023

УИД 78RS0006-01-2022-007975-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и изначально просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб и убытки, причиненные заливом квартиры в размере 387 547 рублей, расходы за составление заключения специалиста по стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 19 000 рублей, расходы на проведение химчистки ковров в размере 5 470 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 320 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности. Собственником <адрес> является ФИО2

29 июня 2022 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 11 этаже.

Согласно Дефектному акту № Щ/22-43 (акту обследования состояния) от 29 июня 2022 года и повторному акту от 16 августа 2022 года, составленного ООО «Жилкомсервис» было обнаружено: туалет: с подвесного потолка (с лампочек) капает вода, на полу вода; ванная: по правой стене течет вода; с подвесного потолка (с лампочек) капает вода; на полу вода; комната S 12,9 м2: по окну стекает вода; по правой и левой стене от окна по обоям, и с розеток течет вода, в результате произошло короткое замыкание, сработал автомат, обесточил квартиру, пол частично залит; комната S 19,4 м2: по окну стекает вода; по правой и левой стене от окна по обоям, и с розеток течет вода; пол частично залит; комната S 19,5 м2: по окну стекает вода; по правой и левой стене от окна по обоям, и с розеток течет вода; пол залит полностью; кухня: по правой стене от окна по обоям течет вода; квартирный холл: над входной дверью по стене наблюдается потеки на штукатурном покрытии, на полу лужа.

Залив произошел по вине ответчика из-за разрыва на квартирной разводке, при этом нарушения общедомовых трубопроводов водоснабжения (стояков), соединений с ними, в <адрес> не обнаружено.

Так же истец указала, что она обратилась за проведением строительно-технического исследования в ООО «ПетроЭксперт», которое подготовило заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта шести помещений <адрес>, пострадавших в результате залива составляет 387 547 рублей. За подготовку заключения истец оплатил 19 000 рублей.

23 августа истец направил досудебную претензию в адрес ответчика для мирного урегулирования возникшей ситуации, однако ответчик после получения претензии 07 сентября 2022 года не предпринял никаких действий для урегулирования возникшего спора в добровольном порядке, рассмотрение претензии истца осталось без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что кроме повреждений отделки и мебели в квартире, в результате залива вред был причинен двум коврам, расположенным в момент залития квартиры и истцу пришлось сдать указанные ковры в ООО «Фабрика Химчистки №1» для оказания услуг по чистке двух ковров (удаление едкого запаха и пятен плесени), размер услуг составил 5 470 рублей.

Истец указала, что в связи с тем, что она не обладает юридическими званиями, она вынуждена была обратиться к юристу для составления досудебной претензии, подготовки и подачи искового заявления, за оказание таких услуг истец оплатил 11 000 рублей.

Истец ссылается на то, что на дату подачи искового заявления причиненные убытки ответчиком не возмещены, истцом не устранены. В связи с чем в некоторых местах образовалась плесень (грибок).

Своими действиями ответчик ущемил интересы и права истца, причинил истцу моральные и нравственные страдания, истец является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка и является единственным кормильцем. Истец и ее несовершеннолетний сын вынуждены проживать в квартире, требующей ремонта и восстановления мебели, что является опасным для жизни и здоровья. Финансовой возможности переехать в другое жилое помещение истец не имеет, истец вынуждена была обратиться к специалистам ООО «ПетроЭксперт» с целью определения стоимости ущерба, юристу для консультации, составления претензии искового заявления. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, указал, что согласно выводом назначенной судом экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отраженных в дефектных актах от 29 июня 2022 года и 16 августа 2022 года, на дату составления заключения эксперта, с учетом округления составляет без учета износа- 258 000 рублей, с учетом износа-249 000 рублей. Истцом были понесены расходы на юридические услуги на общую сумму 26 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в окончательном варианте просила взыскать с ответчика с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 258 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста по стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 19 000 рублей, расходы на проведение химчистки ковров в размере 5 470 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 320 рублей, расходы на услуги представителя в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в составлении доверенности на представителя в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчика в размере 350 рублей (л.д.168).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали факт залива, полагал, что ущерб в размере 258 000 рублей надлежит взыскать солидарно с ООО «Жилкомсервис», представил письменную позицию по делу (л.д.176-179).

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика, на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности истцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15-17).

Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что собственником <адрес> на праве собственности по адресу: <адрес> являются ответчик ФИО2 (л.д.56-58).

Согласно представленному в материалы дела Дефектному акту № О/22-43 (акт обследования состояния) от ДД.ММ.ГГГГ- квартиры расположенной по адресу: <адрес> составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис», ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в диспетчерскую управляющей компании ООО «Жилкомсервис», расположенную по адресу: <адрес>, поступило сообщение от собственника <адрес> том, что по фасаду дома с верхних этажей течет вода. При обследовании квартир № с лоджии просматривалась течь воды по окну вышерасположенной <адрес>, из чего был сделан вывод, что залитие происходит из <адрес>. После осмотра системы водоснабжения обнаружено следующее. На кухне разрыв на квартирной разводке, что явилось причиной залития нижерасположенной квартиры, и квартирного холла. Нарушения общедомовых трубопроводов водоснабжения (стояков), соединений с ними, в <адрес> не обнаружено.

В результате залития из <адрес> пострадала нижерасположенная <адрес>. В <адрес> при осмотре, обнаружено следующее:

-туалет: с подвесного потолка (с лампочек) капает вода, на полу вода;

-ванная: по правой стене течет вода; с подвесного потолка (с лампочек) капает вода; на полу вода;

-комната S 12 м2: по окну стекает вода; по правой и левой стене от окна по обоям, и с розеток течет вода, в результате произошло короткое замыкание, сработал автомат, обесточил квартиру, пол частично залит;

-комната S 19 м2: по окну стекает вода; по правой и левой стене от окна по обоям, и с розеток течет вода; пол частично залит;

-комната S 19 м2: по окну стекает вода; по правой и левой стене от окна по обоям, и с розеток течет вода; пол залит полностью;

-кухня: по правой стене от окна по обоям течет вода;

-квартирный холл: над входной дверью по стене наблюдается потеки на штукатурном покрытии, на полу лужа.

Требуется повторный осмотр после просушки (л.д.12).

Согласно представленному в материалы дела Дефектному акту № О/22-43 (акт обследования состояния) от 16 августа 2022 года- квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис» по факту повторного осмотра квартиры: при осмотре квартиры обнаружены следующие виды дефектов и неисправностей:

-туалет: дефектов не обнаружено;

-ванная: дефектов не обнаружено;

-коридор: при входе в туалет, на двери возле ручки наблюдается деформация отделочной пленки S- 0,20*0,07;

-комната S 12,9 м2: слева от входной двери по стыку рулонов обоев наблюдается два отслоение S- 0,10*0,02; в левом углу окна, по стыку рулонов обоев наблюдается отслоение S- 1,00*0,50; в правом углу от окна, по стыку рулонов обоев наблюдается отслоение S- 0,50*0,02; справа от входной двери по стыку рулонов обоев над шкафами наблюдается отслоение S- 0,40*0,02, розетки в рабочем состоянии; обои не повреждены;

-комната S 12,4 м2: в правом углу под окном, по стыку рулонов обоев наблюдается отслоение S- 0,20*0,02; розетки в рабочем состоянии; обои не повреждены;

-комната S 12,5 м2: при входе над дверью на потолке наблюдается частичная деформация одного светильника; на потолке справа от окна на стыке потолочной панели и стены наблюдается незначительное искривление уплотнителя S- 1,3 п/м; справка, и слева от окна, по стыку рулонов обоев наблюдается отслоение S- 1,00*0,02; над окном, и под окном, по стыку рулонов обоев наблюдается отслоение – 0,30*0,02; ламинат на полу под окном частично деформирован 7 шт.; розетки в рабочем состоянии%; обои не повреждены;

-кухня: справа, и слева от окна, по стыку рулонов обоев наблюдается отслоение S- 0,50*0,02; над дверью н стыке потолочной панели и стены наблюдается незначительное искривление уплотнителя S- 0,90 п/м; верхний наличник дверной коробки отклеен (наличник не поврежден); розетки в рабочем состоянии; обои не повреждены (л.д.13).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № АБ22/325-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 6-ти помещений <адрес>, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, определена сметой (приложение1) и составляет 387 547 рублей (л.д.14-29).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, денежные средства в размере 387 547 рублей.

Так, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона ответчика ФИО2 возражала против заявленного истцом размера причиненного ущерба, в связи с чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов залива от 29 июня 2022 года.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от 29 июня 2022 года в <адрес> по адресу: <адрес>, отраженных в дефектных актах от 29 июня 2022 года и от 16 августа 2022 года (л.д.122-126).

Как следует из заключения эксперта ООО «Регионального Центра Судебной экспертизы» № 23-6/23 от 28 февраля 2023 года, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от 29 июня 2022 года в <адрес> отраженных в дефектных актах от 29 июня 2022 года и от 16 августа 2022 года на дату составления заключения эксперта с учетом округления составляет без учета износа 258 000 рублей, с учетом износа 249 000 рублей (л.д.130-157).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 11 октября 2022 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов вреда, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является ФИО2

Таким образом, с учетом вывода заключения эксперта от 28 февраля 2023 года, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного заявленного иска в части возмещения материального ущерба о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 258 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец для представления интересов в суде 17 августа 2022 заключила Договор оказания юридических услуг № 17/08-22 с ФИО3 (л.д.36-40). Истцом оплачены данные расходы в общей сумме в размере 26 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 августа 2022 года, от 30 декабря 2022 года, от 07 ноября 2022 года, от 05 апреля 2023 года (л.д.168-171).

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, расходы на проведение химчистки ковров и расходы на получение выписки из ЕГРН. Для защиты нарушенных прав истца ФИО1 понесла расходы на оплату оценочных услуг в размере 19 000 рублей (л.д.30-33) и расходы на проведение химчистки ковров в размере 5 470 рублей (л.д.34,35) и расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 350 рублей (л.д.56,57, 172), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В качестве доказательства несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела (направления досудебной претензии и искового заявления ответчику) истцом представлены кассовые чеки от 24 августа 2022 года, от 28 сентября 2022 года с описью вложения (л.д. 43,47, 173, 175).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 439 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 26 сентября 2022 года истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 7 320 рублей (л.д.6).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание размер удовлетворенной части заявленных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 26 сентября 2022 года, сроком действия доверенности на два года, выданной ФИО1 на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.53).

При таком положении, суд полагает, что требования истцов о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 950 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы последней по расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 19 000 рублей, расходы на проведение химчистки ковров в размере 5 470 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей, а так же по уплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 258 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 19 000 рублей, расходы на проведение химчистки ковров в размере 5 470 рублей, расходы на представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей, расходы на получение выписки в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина