№2-4078/2025 (№2-19821/2024)
УИД 50RS0031-01-2024-025448-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 22 мая 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Арышевой А.К.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре.
В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежат доли в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС. истцу принадлежит 21/60 долей в вышеуказанном доме. С целью продажи доли жилого дома и земельного участка, истец обратился к ответчикам о выделе долей в жилом доме. Ответчики выделять доли в натуре отказались, также отказались от преимущественного права покупки.
С учетом изложенного, истец просит: выделить в натуре часть жилого дома в виде 21/60 долей, признать право собственности на указанную долю.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что выдел доли жилого дома необходим для продажи спорного имущества, поскольку нотариус отказывает в совершении сделки по договору купли-продажи. Также указывает, что ответчики отказались от приобретения доли жилого дома, принадлежащего истцу.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что не возражают против удовлетворения заявленных требований, правом преимущественного выкупа воспользоваться не желают.
Третье лицо, ФИО4, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При реальном разделе жилого дома должно быть выделено отдельное (изолированное) помещение, имеющее непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу.
В п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС Истцу принадлежит 21/60 доля, ответчику ФИО3 – 19/60 долей, а ответчику ФИО2 – 1/6 доля в праве собственности на указанный жилой дом, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН. Кроме того 1/6 доля в праве собственности выделена из общей долевой собственности ранее ФИО4, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.
Как следует из материалов дела жилой дом с кадастровым номером № расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №.
Как указано истцом и не оспаривалось ответчиками, порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, сложился, спора относительно занимаемых собственниками помещений не имеется. Каждая часть жилого дома расположена на отдельном земельном участке.
Истец просит выделить принадлежащую ему 21/60 долю в натуре.
С целью установления возможности раздела жилого дома в натуре, судом назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1».
Согласно заключению экспертов № 822-ЗМЭ от 29.04.2025, составленному специалистами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на момент обследования общая площадь исследуемого жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС соответствии с Приказом Минстроя России от 4 августа 1998 года № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» на дату проведения натурного осмотра составляет: площадь всех частей здания - 175,3 кв.м, общая жилая площадь - 131,8 кв.м, в том числе: жилая - 73,8 кв.м, подсобная - 58,0 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 43,5 кв.м. Конструктивные особенности исследуемого жилого дома: фундамент: кирпичный ленточный; стены: деревянные, газобетонные блоки; перекрытия: 1-го и 2-го этажей деревянные; крыша: деревянная стропильная система; кровля: покрытие шиферное, металлические профлисты; проемы: заполнение оконных проемов деревянными оконными блоками, заполнение входных дверных проемов металлическими дверями, заполнение внутренних дверных проемов деревянными дверями. Инженерные коммуникации: электроснабжение – центральное (3 отдельных счетчика); отопление – автономное (печное в части жилого дома ФИО4, газовый котел в части жилого дома ФИО2); газоснабжение – центральное.
На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что технически произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО1 21/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования жилым домом невозможно ввиду аварийного технического состояния стен в части жилого дома истца ФИО1 и фактической величины физического износа исследуемого жилого дома, составляющей 70%, что превышает предельно допустимую – 65%, для возможности раздела; несоответствия минимально допустимым величинам выделяемой площади и необходимым составом помещений в виде автономного жилого блока, находящегося в пользовании истца ФИО5 – помещения № 11, площадью 13,4 кв.м (схема 2). Согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» минимальной площадью для выдела является 14 кв.м (кухня-ниша – 6 кв.м, спальня – 8 кв.м).
У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что выдел доли жилого дома истца невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Арышева
Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2025
Судья А.К. Арышева