16RS0037-01-2022-000461-40
дело № 2-341/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» к Сукоркиной ма и Сукоркину сн о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ООО «ЖК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем , принадлежащим ФИО3, в нарушила ПДД, совершила столкновение с автомобилем , принадлежащим истцу. Нарушение ответчиком ПДД доказывается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомашина получила повреждения и истцу причинен материальный ущерб. Истец для проведения восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО4 Стоимость ремонта составила 118 750 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком оставшаяся часть стоимости ремонта составляет 27 150 руб. В связи с данным происшествием между истцом и ФИО5 заключен договор аренды т/с с экипажем. За период аренды т/с была оплачена сумма в размере 62 400 руб. Также истец вынужден нести расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.
Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответной стороны в свою пользу в счет возмещения стоимости ущерба сумму в размере 16 200 руб., в счет возмещения убытков 62 400 руб., расходы по перевозке автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 887 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 334 руб. 56 коп.
В процессе рассмотрения дела по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3, собственник автомобиля .
Представитель истца ООО «ЖК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в суде исковые требования не признал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada , принадлежащего на праве собственности ООО «ЖК», и автомобиля , принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем .
Нарушение Правил дорожного движения ответчиком находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.
Принимая во внимание, что собственник транспортного средства обязан страховать риск своей гражданской ответственности на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО и в соответствии с ним, суд считает, что ответчик ФИО3 должен нести имущественную ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца.
Таким образом, на основании представленных материалов дела усматривается наличие вины ответчиков, ФИО3 как собственника автомобиля , ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшей автомобилем в причинении технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца .
По ходатайству ответчика ФИО2 определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа и без учета износа, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля , по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 107 800 руб., с учетом износа – 98 700 руб.
При разрешении спора, суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции оценщика и не доверять его специальным познаниям, поэтому суд считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, размер, определенный экспертным заключением №.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не предоставлено.
Принимая во внимание, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств, в размере 16 200 руб. (107 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 91 600 руб. (частичная оплата)).
В связи с производственной необходимостью в отсутствие возможности эксплуатации транспортного средства , истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены затраты на аренду транспорта в размере 62 400 руб., что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что указанные затраты, понесенные истцом в связи с причинением ущерба ответчиками, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 334 руб. 56 коп., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 558 руб., которая подлежит возмещению ответной стороной в полном объеме.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» () к Сукоркиной ма () и Сукоркину сн () о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Сукоркиной ма и Сукоркина сн в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в счет возмещения восстановительного ремонта денежные средства в размере 16 200 руб., в счет затрат на аренду транспорта денежные средства в размере 62 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 334 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 руб., всего – 93 992 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение12.07.2022