Апелляционное определение по делу № 33-26437/2023 от 02.08.2023

Судья: Золотницкая Н.Е. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Домосед» на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, касающиеся внесения сведений об управлении ООО «ДОМОСЕД» домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик подал частную жалобу на предмет отмены определения, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст.139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В производстве Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 Н.ча, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 А.овича, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 к ФИО34, ООО «ДОМОСЕД» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

От представителя истцов в суд первой инстанции поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, касающиеся внесения сведений об управлении ООО «ДОМОСЕД» домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения сторон.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие указанных мер прямо предусмотрено статьей 140 ГПК РФ и испрашиваемое обеспечение ему соразмерно, а также отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о применении мер по обеспечению иска по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ООО «Домосед» - без удовлетворения.

Председательствующий судья