УИД: 31RS0022-01-2022-004216-59 Дело №2а-2797/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФСИН России по Белгородской области ФИО2

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.М.Н. к УФСИН России по Белгородской области об оспаривании решения,

установил:

О.М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации лица без гражданства.

В обоснование своих требований указывает, что прибыл в 1988 году из западных областей Украины, в связи с трудоустройством в Российской Федерации. Состоит в гражданском браке. С родственниками, оставшимися на территории Украины, отношения не поддерживает. Приговором Ивнянского районного суда Белгородской области был осужден по п.»б» ч. УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Белгородской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. В связи с решением после отбытия наказания или после освобождения обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На момент вынесения решения, чрезвычайных обстоятельств обжалования решения не имел, так как государственность Украины, её законодательство предусматривало равное отношение к лицам, являющимися гражданами, но имеющими различный менталитет и точку зрения во всех областях экономической и культурной жизни. В настоящее время на территории Украины идут военные действия, отношение к русскоязычному населению на Украине изменилось, в связи с чем он боится за свою жизнь и здоровье. Просит отменить решение УФСИН России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и оказать содействие в получении статуса «беженец», приняв процессуально решение, допускающее такую возможность, лицо без гражданства.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении требований отказать, поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 7, подп. 5 и. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). Распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации и решение УФСИН России по Белгородской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию со всей очевидностью являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний административного истца.

Суд, выслушав административного, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием) и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).

При отсутствии совокупности этих условий, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Судом установлено, что О.М.Н. является гражданином Республики Украины.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Ивнянским районным судом Белгородской области по ст. УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было снижено наказание до 8 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В настоящее время О.М.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Судимость административного истца, совершившего тяжкое преступление, погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Решение о неразрешении въезда в соответствии с частью третьей статьи 25.10 и подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории РФ или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В случае выявления предусмотренных Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 утвержден перечень Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включена ФСИН России.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотрен Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.2020 № 60968).

Согласно постановлению Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»)

В соответствии с п. 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, к которым относится в том числе ФСИН России, осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Рассмотрев материалы осужденного О.М.Н.. в установленном порядке УФСИН России по Белгородской области было принято решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым административному истцу въезд на территорию РФ не разрешается сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку наличие судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), решение УФСИН России по Белгородской области о неразрешении въезда в РФ является оправданным и справедливым.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.04.2016 №707-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение О.М.Н.., нахождение его в гражданском браке, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения УФСИН России по Белгородской области нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя.

УФСИН России по Белгородской области, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего тяжкое преступление, семейных связей на территории Российской Федерации.

О.М.Н. пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку РФ не проявлял и законы РФ не соблюдал, незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, а также совершил посягательство под угрозой применения насилия, и с применением насилия, в целях получения денежных средств в особо крупном размере.

В свою очередь, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исходящей от О.М.Н. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, оспариваемое решение УФСИН России по Белгородской области издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, права административного истца не нарушает.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, О.М.Н.., согласно его пояснениям в судебном заседании уведомлен о принятом решении в конце лета 2021 года, а в суд с данным административным иском обратился в 30.06.2022, тогда как срок обжалования решения истекал в ноябре 2021 года.

Доводы о пропуске срока на обжалование вышеупомянутого решения в связи с проведением Российской Федерацией СВО, не относится к уважительной причине. Более того с 24.02.2022 до момента обращения О.М.Н. с данным административным исковым заявлением прошло более четырех месяцев. Иных причин подтверждающие уважительность пропуска срока административным истцом не приведено.

Таким образом, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, с учетом изложенного, суд считает обоснованным в иске О.М.Н. отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления О.М.Н. к УФСИН России по Белгородской области об оспаривании решения отказать.

Взыскать с О.М.Н. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 03.10.2022.

Судья

Решение01.10.2022