Дело № 2а-2034/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-003499-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо НКО «Фонд капитального ремонта» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 ФИО3, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения службы судебных приставов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 21647 рублей 12 копеек. После этого он обратился с исковым заявлением в мировой суд <адрес>-на-ФИО2 о предоставлении рассрочки платежа, ссылаясь на то, что он является инвали<адрес> группы после перенесенного обширного инфаркта и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес>-на-ФИО2 ему была предоставлена рассрочка платежей на 24 месяца по 906 рублей 96 копеек ежемесячно.

Копия определения была отправлена в НКО «Фонд капитального ремонта» по почте, и с даты вступления в законную силу данного определения, он регулярно вносил платежи на реквизиты фонда капитального ремонта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 ФИО3 возобновила ИП № на сумму первоначального долга в размере 21647 рублей 12 копеек и наложила арест на его социальную карту МИР в ПАО «Сбербанк», на которую он получает пенсию по инвалидности и с данной карты сразу же были списаны все денежные средства.

Через портал госуслуг административный истец отправил заявление в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 с просьбой отменить вновь возобновленное исполнительное производство на полную сумму долга, так как он регулярно вносит платежи согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению скан-копии определения на рассрочку платежей по взносам за капитальный ремонт и чеки, подтверждающие регулярную оплату данного долга. Однако, судебный пристав-исполнитель признала его доводы и доказательства по исполнению обязательств согласно определению мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес>-на-ФИО2 по гражданскому делу № необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об отказе в прекращении ИП №-ИП на полную сумму долга 21647 рублей 12 копеек, при этом сумма, уплаченная им в течение периода с июня 2021 года по апрель 2022 года, учтена не была.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерными, признать постановление о повторном возбуждении в отношении него исполнительного производства (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ) и наложении ареста на его имущество недействительным, обжаловать постановление об отказе в прекращении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО2 по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа (1) № ВС 093389193 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО2 делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 21647 рублей 12 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НКО «Фонд капитального ремонта».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ранее вышеуказанный исполнительный документ уже предъявлялся взыскателем ко взысканию в Железнодорожный РОСП <адрес>-на-ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по нему возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными, а исполнительный лист № ВС 093389193 возвращен взыскателю (л.д. 11).

По окончанию исполнительного производства №-ИП должник ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО2 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску НО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, которое было удовлетворено мировым судьей и определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения данного решения сроком на 24 месяца по 901 рублю 96 копеек ежемесячно с оплатой до 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2021 г. и до срока полного погашения долга.

Согласно отметке на копии определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения мирового судьи о предоставлении рассрочки должник ФИО1 с июня 2021 года по апрель 2022 года ежемесячно производил платежи в установленном мировым судьей размере в счет уплаты долга по взносам на капитальный ремонт, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка онлайн (л.д. 16-26).

После повторного возбуждения исполнительного производства №-ИП должник ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО3 копию определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему рассрочки и заявление, в котором просил исполнительное производство прекратить, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что задолженность в полном объеме должником не погашена.

Между тем, статьей 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1).

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч. 2).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч. 3).

Проанализировав вышеприведенные нормы Закона об исполнительном производстве и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заработную плату и иные доходы должника, в период, когда решением суда должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, на основании которого производятся исполнительные действия, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку в силу вышеприведенных норм права, исполнительный документ при наличии определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должен исполняться в той части и в те сроки, которые установлены определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно должник должен погашать образовавшуюся задолженность ежемесячно с оплатой 901 рубля 96 копеек до 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2021 г. и до срока полного погашения долга по решению суда в размере 21647 рублей 12 копеек.

Как следует из материалов дела, административный истец производит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по решению суда в соответствии с графиком, установленным ему определением мирового судьи о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку они нарушают права должника в исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными постановления о возбуждения исполнительного производства и постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку данные акты вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Наличие определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не является основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, как указано выше Законом об исполнительном производстве урегулирован порядок исполнения исполнительного документа при наличии акта, которым предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо НКО «Фонд капитального ремонта» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заработную плату и иные доходы должника.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.