Решение по делу № 2-394/2023 от 28.02.2023 - о взыскании задолженности в сумме 124784 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб., о признании действий незаконными, об обязании занести сведения о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании штрафа в размере 2% в день за каждый день просрочки платежа.

24RS0040-01-2022-000096-97

Дело № 2-394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 февраля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Современные технологии сервиса» о взыскании задолженности в сумме 124784 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб., о признании действий незаконными, об обязании занести сведения о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании штрафа в размере 2% в день за каждый день просрочки платежа;

установил:

обратившись с иском в Норильский городской суд ФИО1 указал, что работал в ООО «Современные технологии сервиса» (далее ООО «СТС») монтажником технологического трубопровода 5 разряда, и не получил заработную плату за октябрь 2021 г. Он отработал 20 смен продолжительностью 206 часов, а выплатили ему заработную плату только за 15 смен. Поэтому просил взыскать задолженность за 206 отработанных часов Х 909 руб./час = 187254 руб. Помимо этого, ответчик обязался оплачивать его расходы на питание в размере 730 руб. в день. За 27 дней в октябре 2021 г ему должны выплатить 27 дней Х 730 руб. = 19710 руб. Также, ему обязаны возместить стоимость авиаперелета к месту работы в размере 10500 руб. и транспортные расходы 2400 руб. Всего в сумме 125804 руб. Требовал компенсировать моральный вред в размере 200000 руб., признать действия незаконными, выплатить заработную плату в положенном размере и занести сведения о трудовом стаже в трудовую книжку (л.д. 2-8 т. 1).

Затем увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 124784 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. (л.д. 189-191 т. 1).

Затем дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 2% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 234 т. 1).

Определением Норильского городского суда от *** дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд (л.д. 130 т. 1).

Истец ФИО1, содержащийся под стражей, принял участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи. Иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в письменной позиции (л.д. 199-215 т. 1).

Представитель ответчика ООО «СТС» ФИО2 просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 51-54, 143-145, 241-242 т. 1, л.д. 6-7 т. 2).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

*** между ООО «СТС», как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем, был заключен договор ГНС-08/21 подряда на выполнение общестроительных работ и работ по ремонту механического оборудования и металлоконструкций, осуществления монтажно-сварочных работ по адресу: *** на период с *** по *** (л.д. 55-59 т. 1).

Согласно разделу 3 договора общая стоимость работ определяется суммой актов сдачи-приемки выполненных работ и ориентировочно составляет 1069893 руб. Стоимость одного человека/часа составляет 909 руб. до вычета НДФЛ за фактически отработанное время. Заказчик компенсирует стоимость перелета привлекаемого исполнителя к месту работы в *** и обратно к месту проживания по тарифам эконом-класса, при условии предоставления исполнителем отчетных документов (заверенные копии маршрутных квитанций, посадочных талонов, чеков). Заказчик компенсирует расходы, связанные с наймом жилья для проживания исполнителя в размере 9000 руб. в месяц. Заказчик компенсирует расходы исполнителя, связанные с питанием, в размере 730 руб. в день. При отсутствии предоставления транспорта заказчика, компенсирует транспортные расходы исполнителя в размере 120 руб. в день.

Приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ (п. 4.1 договора подряда).

П. 5.3 договора подряда предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ исполнителя, исполнитель вправе требовать уплаты штрафа (пени) в размере 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным сведениям ФИО1 прибыл в *** ***, где проживал в общежитии филиала Заполярный ПАО «ГМК «Норильский Никель» по адресу: ***, по *** (л.д. 244 т. 1). Стоимость его проживания была оплачена ООО «СТС», что подтверждается представленным платежным поручением *** от *** (л.д. 243 т. 1).

Поскольку ФИО1 жилые помещения в *** не снимал, соответствующих платежных документов по найму жилья не представил, то компенсация за проживание ему не выплачивалась.

Сам ФИО1 утверждал, что проживал в данном общежитии с ***

Никаких документов, подтверждающих оплату перелета от места жительства до *** истец ни суду, ни ответчику не представил, в связи с чем компенсация за перелет ему не выплачивалась, и оснований для взыскания с ответчика данных расходов, в связи с неподтверждением их несения, суд не усматривает.

От места жительства в общежитии до места выполнения работ истец передвигался на транспорте, предоставленном ООО «СТС», в связи с чем соответствующая компенсация ему не начислялась.

Ежедневный выход подрядчика к месту выполнения работ фиксировался в соответствующих журналах. Согласно представленным сведениям истец пробыл на объекте с *** по *** по 11 часов в день, *** – 4 часа за день, а всего 305 часов (л.д. 60-85 т. 1, л.д. 2-4 т. 2).

Ответчик представил суду на обозрение оригиналы журналов учета, где иные данные о прибытии истца на объект не зафиксированы. Согласно справкам менеджера объекта ФИО3 истец в период с 16 по ***, с 04 по ***, с 16 по ***, с 01 по *** на объекте не появлялся, к работам не приступал. Руководитель проекта ООО «СТС» ФИО4 в служебных записках докладывал руководству, что *** истец отсутствовал на объекте «Талнахская обогатительная фабрика», а находился в раздевалке. Объяснять причины своего отсутствия на объекте отказался. После *** истец более на объекте не появлялся, на связь не выходил (л.д. 245-250 т. 1).

Акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами составлены не были.

Тем не менее, справкой формы 2-НДФЛ подтверждается, что ответчик выплатил истцу за август–октябрь 2021 г в общей сумме 354735 руб. до удержания НДФЛ (л.д. 35, 116-124, 146-154 т. 1). За вычетом НДФЛ истец получил 308620 руб.

Исходя из представленных сведений учета работ, расчет должен быть следующим: 305 часов Х 909 руб. = 277245 руб.

За 29 смен оплата расходов, связанных с питанием составит 29 Х 730 руб. = 21 170 руб.

Итого к выплате подлежало 277 245 + 21 170 = 298 245 руб.

Даже если произвести расчет компенсации за питание, исходя из календарного периода времени, а не фактически отработанного, то с *** по *** за 58 календарных дней подлежало выплате 58Х730 = 42340 руб. + 277245 = 319585 руб. до вычета НДФЛ.

Исследованные доказательства подтверждают, что ответчик выплатил авансом истцу денежные средства в большем размере - 354735 руб. до удержания НДФЛ, чем предусмотрено условиями договора, т.е. задолженности не имеется.

Доводы истца о том, что он отработал большее количество времени, ничем объективно не подтверждаются.

В судебном заседании он утверждал, что приступил к работам ***, последний день выполнения работ *** На следующий день *** он на работу не выходил, сославшись на то, что находится на больничном. Более к месту работы не прибыл. Письменно, на фото или видео факт работы не фиксировал. В обоснование наличия задолженности перед ним со стороны ответчика истец ссылается на устный разговор с директором ООО «СТС», где тот обещал выплатить денежные средства в большем размере и называл большее количество отработанных смен. Данный разговор был якобы зафиксирован на личный телефон истца, который у него изъяли по уголовному делу (л.д. 195-196 т. 1).

В ответ на обращение истца прокуратурой *** в принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «СТС» было отказано, поскольку между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения (л.д. 13 т. 1).

Более никаких доказательств, кроме тайно произведенной записи устного разговора с неустановленным лицом, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие задолженности за фактически выполненные, но не оплаченные работы, возлагается на истца.

Поскольку истцом никаких доказательств, кроме собственных голословных утверждений, которые порой противоречат сами себе, суду не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности, штрафа, компенсации за питание и проезд не подлежат удовлетворению в полном объеме, независимо от того трактовать ли отношения, сложившиеся между сторонами трудовыми или гражданско-правовыми.

Оценивая исковые требования об обязании признать действия ответчика незаконными и обязать внести изменения в трудовую книжку, суд руководствуется положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлены.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что трудовые споры по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подлежат разрешению судами в порядке гражданского судопроизводства. К таким спорам относятся, например, споры:

о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;

о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора;

о восстановлении на работе.

Данные разъяснения Пленума актуальны для всех трудовых отношений, что подчеркнул Верховный суд РФ в п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 г.

Из вышеприведенных положений закона, и сложившейся судебной практики следует, что в том случае если трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, то права истца подлежат восстановлению путем вынесения судебного решения об установлении факта трудовых отношений, и взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время.

Несмотря на то, что дело находилось в производстве различных судов свыше года, подобные исковые требования так и не были заявлены.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон не предоставляет суду права выйти за пределы заявленных исковых требований в данном случае, что не лишает истца возможности восстановить свои права в ином судебном процессе, заявив исковые требования по новым основаниям.

Не установление в ходе судебного разбирательства факта нарушения трудовых прав работника предопределяет собой отказ в иске о компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что сам истец признал тот факт, что трудовая книжка им ответчику не сдавалась, в связи с чем требование об обязании ответчика внести в нее записи является фактически неисполнимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ООО «Современные технологии сервиса» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***