12-250/2023

42RS0005-01-2023-003420-82

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу защитника ООО «Кузнецкий водитель» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ООО «Кузнецкий водитель» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП и было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ООО «Кузнецкий водитель» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что транспортное средство Фольксваген Поло государственный номер № был передан ООО «Кузнецкий водитель» в аренду. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль был сдан в аренду ФИО3

ФИО1 и законный представитель ООО «Кузнецкий водитель» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствии (л.д. 1-2).

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Кузнецкий водитель» и защитника.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 1 КРФобАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.12.12 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:30 по адресу: адрес – адрес к адрес) водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный номер №, собственником которого является ООО «Кузнецкий водитель» в нарушение п. 6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ООО «Кузнецкий водитель» как собственник транспортного средства, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки <данные изъяты>

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузнецкий водитель» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, тем самым правонарушение совершено ООО «Кузнецкий водитель» повторно.

При вынесении инспектором оспариваемого постановления, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КРФобАП срока отвечает требованиям статьи 29.10 КРФобАП. Примечанием к ст. 1.5 КРФобАП установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФобАП, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сомневаться в объективной стороне правонарушения у судьи нет оснований, а заявителем доказательства обратного не представлены.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП дела об административных правонарушениях в области дорожного движения вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

При вынесении инспектором постановления о назначении ООО «Кузнецкий водитель» административного наказания, обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10, 30.6, 30.7 КРФобАП. Наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.12 КРФобАП.

Переходя к доводам оспаривания постановления № от 13.06.2023 года судья приходит к следующим выводам.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КРФобАП, в совокупности.

Следовательно, ООО «Кузнецкий водитель», как собственнику (владельцу) транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Судья не ставит под сомнение приведенные заявителем доводы о том, что у ООО «Кузнецкий водитель» заключен договор аренды выше указанного автомобиля с <данные изъяты> которых в свою очередь заключен договор субаренды с ФИО3, однако защитником ООО «Кузнецкий водитель» не были приведены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3, и, следовательно, ООО «Кузнецкий водитель» привлечено к административной ответственности без достаточных на то оснований, так как защитник или законный представитель ООО «Кузнецкий водитель» в судебное заседание не явились и не подтвердили факта управления транспортным средством в момент фиксации ФИО3, в приложенных документах к жалобе также отсутствуют объяснения данного лица, отсутствует ходатайство о допросе указанного лица в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Судье также не были представлены оригиналы договоров, акта приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, наличие договора аренды транспортного средства не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Из п. 2.1 копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются Арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от Арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов либо при получении информации о таких штрафов посредством любого электронного информационного ресурса. Из п. 4.4 копии договора аренды транспортного средства без экипажа, следует, что за нарушения сроков внесения арендной платы и/или возмещения сумм оплаченных арендодателем штрафов арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного погашения задолженности.

Таком образом, собственник автотранспортного средства ООО «Кузнецкий водитель» договором возложил обязанность по уплате штрафа на арендатора и не лишен возможности взыскания возмещения сумм оплаченных арендодателем штрафов с арендатора.

Из договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, кто из сторон несет ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление законно и обосновано, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения. В постановлении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименования специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, срок проверки. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, ООО «Кузнецкий водитель» обоснованно привлечено к административной ответственности, действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны, а обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУМВД России по адрес, которым ООО «Кузнецкий водитель» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП и было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кошелев Д.А.