16RS0036-01-2022-006919-22
дело № 2-80/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителей. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО8 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Цена договора 2393192 руб.50 коп. После передачи квартиры истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 186288 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольной выплате необходимых для устранения дефектов денежных средств, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранения строительных недостатков в размере 186288 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы – 230 руб., расходы услуг нотариуса в размере 2025 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились направили письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, где просят дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Специализированный застройщик «ДОМКОР» иск не признала.
Третье лицо ФИО8 извещена.
Представители третьего лица ООО «Строй Траст» извещены.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве.
По условиям договора ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» обязалось построить и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей проектной площадью 72,03 кв.м, в том числе жилой площадью – 68,2 кв.м, расположенную в подъезде № на 8 этаже, а истец обязуется уплатить стоимость квартиры – 2863192 руб. 50 коп. и после ввода в эксплуатацию принять объект. Гарантийный срок – 5 лет, что не отрицается сторонами.
Согласно заключению №Н ООО «АшкадарЭксперт» об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186288 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО«Домкор», произведен осмотр квартиры.
До настоящего времени требования истцов о выплате суммы необходимой для устранения недостатков ответчиком не удовлетворены.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 5 ст. 14 этого же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, таким образом, являются: установление наличие дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков.
Учитывая оспаривание ответчиком наличие недостатков, по ходатайству представителя ООО «ДОМКОР» судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерно-Экспертный Центр «Знание».
Как следует из экспертного заключения, произведенной ООО «Коллегия Эксперт» № от 07.02.2023г., в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: при ответе на вопрос № Имеются ли строительные недостатки в <адрес> жилого <адрес>? Установлено: стена в коридоре, площадью 5,4м2 с дверными проемами в туалет и ванную, имеет отклонения от горизонтали, превышающие нормативные.
Стена торцовая, с оконным проемом в жилой комнате №,площадью 5,6м2 имеет отклонения по высоте, превышающие нормативные.
Оконный откос в жилом помещении № имеет различные значения ширины и превышает предельно допустимые отклонения.
Оконные откосы в жилых помещениях №№,2 были подвержены намоканию.
В ванной комнате и туалете уложена керамическая плитка, швы между плитками заделаны частично, не качественно, при простукивании слышен изменяющийся глухой звук, что указывает на неравномерное распределение клеевого раствора под плитками.
Оконные блоки изготовлены из белого ПВХ профиля толщиной 70 мм. Стеклопакеты установлены двухкамерные толщиной 4 0 мм., данная конструкция окон имеет повышенные характеристики по сопротивлению теплопередаче и звукоизоляции.
Оконные блоки установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и согласно проектным данным.
Отсутствие видимых маркировок на комплектующих оконных блоков не может быть основанием для демонтажа окон и монтажа новых.
На вопрос второй: если имеются недостатки, определить каким строительным нормам, условиям проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ и СНИП иных правил не соответствуют, выявленные недостатки, определить причину возникновения. Установлено: внутренние стены квартиры в коридоре имеют отклонения по горизонтали превышают нормативные, что является нарушениемтребований п.ДД.ММ.ГГГГ, СП 71.13330.2017, Изоляционные и отделочные покрытия. Причиной образования недостатка является некачественная штукатурка стен.
Внутренние стены квартиры в жилом помещении № имеют отклонения по вертикали, превышают нормативные, что является нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ, СП 71.13330.2017, Изоляционные и отделочные покрытия. Причиной образования недостатка является некачественная штукатурка стен.
Оконный откос в жилом помещении №, имеет различные значения ширины и превышает предельно допустимые отклонения, установленные СП 71.13330.2017, Изоляционные и отделочные покрытия, табл 7.4. Изоляционные и отделочные покрытия. Причиной образования недостатка является некачественная штукатурка примыкающей стены.
Оконные откосы в жилых помещениях №№,2 были подвержены намоканию, имеются повреждения отделки в виде разводов и отслоения окрасочного слоя и крошения гипсокартона, что не соответствует нормам СП 71.13330.2017. Требования к качеству малярных работ, Табл. 7.7.
В ванной комнате и туалете уложена керамическая плитка.
При проверке сцепления покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием, слышны изменения характера звучания, что указывает на неполное заполнение клеем пространства под плитками и частичное отслоение плиток от основания. Швы между плитками заполнены частично. Данный дефект является нарушением требований СП 71.13330.2017, Изоляционные и отделочные покрытия, таблица 8.15. Дефект образовался в результате нарушения технологии укладки керамических плиток.
На вопрос №. Определить стоимость их устранения на дату осмотра. Установлено: стоимость устранения выявленных дефектов конструкций и исполненных строительно-монтажных- работ, выявленных в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет: 103790 рублей.
На вопрос № Имеются ли годные остатки применяемых материалов и какова их стоимость? Установлено: годных остатков применительно материалов в квартире по адресу: <адрес> не имеется.
Суд, изучив заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, поддержавшего выводы, изложенные в заключении, считает данное заключение достоверным, отвечающим требованиям закона, проведенным компетентным экспертом, которым был проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фото фиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к возникновению недостатков.
Принимая во внимание изложенное, полноту заключения, отсутствие в заключении противоречивых, неясных выводов, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие истцов с результатами экспертного исследования не может являться основанием для удовлетворения его соответствующего заявления.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопросы.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторона ответчика суду не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 103790 руб.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцам моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 2000 рублей.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа равен 52895руб.(103790+2000/2)
Разрешая заявленных представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333ГК РФ и снижении неустойки и штрафа в виду их несоразмерности суд исходит следующего.
По смыслу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора нарушает принцип соразмерности в связи, с чем суд считает возможным снизить сумму штрафа до 25000руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы: на услуги эксперта, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру №, в размере 35 000 рублей (т.1, л.д.24), почтовые расходы в размере 230 рубля, нотариальные расходы 2 025 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 19495руб. в счёт оплаты проведенной экспертизы при подаче иска, за оказанные нотариальные услуги 1127,92руб.,128,11руб. почтовые расходы.
Кроме того в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначено судебная строительно-техническая экспертиза стоимость которого составляет 65000руб. Поскольку иск удовлетворен частично в связи, с чем стороны должны оплачивать стоимость данной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Стоимость экспертизы в размере 65000руб. оплачено ответчиком, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 28795руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО СЗ «ДОМКОР», в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3575,78 руб.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 103790 (сто три тысячи семьсот девяносто) руб., компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячи) руб., нотариальные расходы в размере 1127,92 руб., почтовые расходы 128,11 руб., расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы при подаче иска 19495 руб., штраф в размере 25000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт <данные изъяты>)в пользу ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН <данные изъяты>)в счёт оплаты стоимости проведенной экспертизы назначенного су<адрес>руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 3575,78 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023г.