Дело № 2-25/2023
УИД61RS0025-01-2022-001703-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Веселый 19.01.2023
Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,
при секретаре Чичкановой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 444748,32 рублей. Просит также взыскать стоимость услуг специалиста в сумме 5000 рублей, госпошлину по делу в сумме 7698 рублей.
Требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей КИА СИД госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля КИА СЕРАТО, г.н. №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате указанного ДТП, автомобилю КИА СЕРАТО причинены механические повреждения. Для оценки материального ущерба истица обратилась к независимому эксперту.
В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕРАТО без учета износа заменяемых частей составляет 402136,45 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 42611,87 рублей. Стоимость проведения оценки составляет 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответа на претензию не последовало.
В судебное заседание истица ФИО2 не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика возвращены с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. Приходя к указанному выводу, суд учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пунктах 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов, автодорога М-4 г.Ростов- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля КИА СИД государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3
Данный факт подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), приложением к определению.
В результате происшествия транспортному средству КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 были причинены механические повреждения, что также подтверждено приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которому, он не выполнил требования п. 10.1 правил дорожного движения.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована не была.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом установлено, что собственником транспортного средства КИА СИД государственный регистрационный знак № является виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, (л.д.32 оборот).
Следовательно, лицом ответственным за вред, причиненный данным происшествием является ФИО4
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность виновника, не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 402136,45 руб., величина утраты товарной стоимости 42611,87 руб.
Представленное заключение сомнений у суда не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством для соответствующего вида доказательств, в связи с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу истца суд принимает за основу данное заключение.
Исходя из принципа полного возмещения ущерба лицом ответственным за его причинение, суд приходит к выводу об исчислении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей и взыскании стоимости утраты товарной стоимости.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимым и расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате оценки специалиста в размере 5000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 7698 рублей.
Суд признает указанные расходы подтвержденными документально (л.д.17,6) необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 444748 рублей 32 копейки, стоимость услуг специалиста -5000 рублей, госпошлину по делу 7698 рублей, всего взыскать 457446 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения по делу.
Судья: Г.П.Рябинина