Дело № 2-48/2023
УИД75RS0003-01-2022-003021-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2023г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Елисеевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее. 21.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Исузу, без государственного регистрационного знака. Совершение названного ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Исузу, без государственного регистрационного знака, ФИО1, гражданская ответственность собственника которого на момент ДТП была не застрахована. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 122 710 руб. в счет ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... что подтверждается платежным поручением ... от 08.04.2022 г. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 965 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 122 710 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 654 руб.
Протокольным определением от 19 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Протокольным определением от 30 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Лизинговая компания КАМАЗ».
Определением суда от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району.
Определением суда от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Регистраторское общество «Статус».
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, ранее опрошенный исковые требования не признал, указывая при этом на обоюдную вину - его и второго участника в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Третьи лица ФИО2, АО «Лизинговая компания КАМАЗ», ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, АО «Регистраторское общество «Статус» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, третьих лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
21.02.2022 г. на ФАД «Амур» 287 км ФИО1, управляя автомашиной Исузу, без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... принадлежащим на момент ДТП АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» под управлением ФИО2
Согласно определению ... от 21.02.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором (БДД) ОГИБДД ОМВД по Чернышевскому району ФИО6 А.В., водитель автомашины «Исудзу Форвард» без г.р.з. ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с автомашиной марки «Камаз» ..., под управлением ФИО2. Нарушений ПДД вторым участником ДТП не установлено.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД по Чернышевскому району ФИО8 А.В. подтвердил факты, изложенные в вышеназванном определении, при этом указал, что вывод о виновности ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии им был сделан на основании места расположения транспортных средств на проезжей части, объяснений участников ДТП, характера повреждений автомобилей.
Ответчик ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в совершенном 21.02.2022 г. дорожно-транспортном происшествии не представил.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями от 28.07.2012 г., далее Закон), объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено 04.03.2022 г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Согласно ремонту-калькуляции от 24.03.2022 г., стоимость ремонта составила 122 710 руб. Указанная сумма ремонта ответчиком не оспорена.
08.04.2022 г. АО «Альфастрахование» на счет ОАО «Риат» в счет оплаты ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... была перечислена денежная сумма в размере 122 710 руб., что подтверждается платежным поручением № 437852 от 08.04.2022 г.
На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины размере 3 654 руб.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 122 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 654 руб., всего 126 364 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.