Дело № 2-1308/2025
77RS0020-02-2024-016621-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,
при секретаре Маловой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по старости в размере 64 534 руб. 46 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась получателем пенсии по старости и единовременной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 скончалась. По причине отсутствия информации о смерти ФИО2 произошла выплата пенсии в размере 72 677 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании соглашения, заключенного между Центром по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области и ПАО "Сбербанк России" часть суммы пенсии в размере 8 143 руб. 16 коп. была возвращена банком центру. Оставшаяся незаконно полученная часть суммы в размере 64 534 руб. 46 коп. не была возвращена банком так как они получены доверенным лицом. Информационными письмами от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ., направленными в адрес ФИО1, последнему было предложено в добровольном порядке возместить излишне выплаченный размер пенсии, однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 переплаченную сумму пенсии умершей ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 534 руб. 46 коп.
Истец представитель Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц. Начисление за текущий месяц сумм страховой пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации производится в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась получателем страховой пенсии по старости и единовременной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 скончалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти № №.
Следовательно, поскольку ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ., выплата страховой пенсии по старости должна быть прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием у истца своевременной информации о смерти ФИО2 произошла выплата пенсии в размере 72 677 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании соглашения, заключенного между Центром по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области и ПАО "Сбербанк России" часть суммы пенсии в размере 8 143 руб. 16 коп. была возвращена банком центру. Оставшаяся незаконно полученная часть суммы в размере 64 534 руб. 46 коп. не была возвращена банком так как они получены доверенным лицом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского Кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Указанную сумму ответчик получил за ФИО2 не имея на то правовых оснований.
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена излишне выплаченная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 534 руб. 46 коп.
Информационными письмами от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № №, направленными в адрес ФИО1, последнему было предложено в добровольном порядке возместить излишне выплаченный размер пенсии, однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Доказательств оплаты указанной суммы (с учетом частичного ее возврата банком) в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании незаконно полученной пенсии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец, осуществляющий управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании незаконно полученной пенсии по старости, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи, с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании обязательных платежей, в связи, с чем госпошлину следует взыскать с ответчика в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области переплаченную сумму пенсии умершей ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 534 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 46 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.
Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 года.
Судья: С.П. Большакова