Дело №2-1285/2025
УИД №18 RS0003-012024-012082-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Брегадзе М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МАЯК – АВТО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к ООО «МАЯК – АВТО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.
В период с сентября 2020 года по <дата> между ФИО1 и ООО «МАЯК – АВТО», ОГРН <***>, сложились фактически отношения, вытекающие из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ответчик взял на себя обязательства выполнить по заданию истца работы по техническому ремонту, замене узлов и агрегатов, деталей транспортного средства Мерседес Бенц G400, г/н <номер>.
Транспортное средство передано ответчику, данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, счет – фактурой <номер> от 21.09.2021г.
Ответчиком работы по ремонту, замене необходимых узлов и агрегатов, деталей проведены, но произведенный ремонт повлек за собой убытки, так как качество ремонта не соответствует условиям, обычно выполняемым при ремонте подобных транспортных средств. Ответчик, в нарушение технического регламента, в отсутствие необходимости произвел замену двигателя, тем самым причинил истцу убытки, также некачественно выполнил лакокрасочные и сборочные работ, установил пневмоподвеску, не предусмотренную конструкцией автомобиля; указанный агрегат привел к нарушению герметичности АКПП транспортного средства, иным нарушениям. Для определения объема некачественно оказанной услуги и определения размера убытков истец обратился в ООО «МЕГА». Согласно предварительному перечню работ по устранению дефектов транспортного средства Мерседес Бенц G400, г/н <номер>, составляет 1206367,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1206367,00 руб., также неустойку по Закону о защите прав потребителей, которая составляет за период с 01.09.2023г. по 01.11.2023г. = 15200224,20 руб. согласно следующему расчету: 1206367,00 руб. х 3% х 420 (дней просрочки), ограничив ее суммой 1520 224,2 руб. Поскольку истец обратился в добровольном порядке к ответчику с требованиями об урегулировании возникшего спора, но истцу было отказано, истец праве требовать 50% штрафа за нарушение его прав. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Таким образом, истец в окончательной редакции просит взыскать с ответчика убытки в размере 1000000 руб., неустойку в размере 1520224, 20 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 с участием его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.
Ответчик ООО «МАЯК АВТО» о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком в указанный период сложились отношения по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Мерседес-Бенц G 400, г/н <номер>, что подтверждается счет-фактурой <номер> от <дата>, где продавцом является ООО «МАЯК – АВТО», покупателем является ФИО1 Согласно расписке ФИО1 транспортное средство получил <дата>.
Данные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных доказательств и объяснений представителя истца ФИО2 следует, что работы ответчиком ООО «МАЯК –АВТО» были выполнены, однако, по мнению истца ФИО1, некачественно и с нарушением установленных требований.
Для объективной оценки качества выполненных Ответчиком работ, установления причинно-следственной связи между действиями Ответчика и выявленными недостатками, а также определения стоимости работ истец обратился в ООО «МЕГА».
Согласно представленному предварительному расчету перечня работ по устранению дефектов ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц G 400, г/н <номер>, составляет 1206367 руб.
Подтверждено, что ответчиком была произведена замена двигателя без достаточных оснований. На автомобиль установлен двигатель внутреннего сгорания с удаленным номером. Штатный ДВС не подлежит восстановлению. ДВС имеет проблемы с запуском, независимо от рабочей температуры.
Выявлен факт установки пневмоподвески, не предусмотренной конструкцией автомобиля данной модели.
Установлено, что установка указанной пневмоподвески привела к нарушению герметичности АКПП.
В соответствии со ст.15Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст.1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания статьи1082 ГК РФследует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.730 ГК РФпо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
В соответствии со ст.737 ГК РФв случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст.4Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст.29Закона РФ «О защите прав потребителей»).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Статьей 29 названного закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Постановлением Правительства РФ от 11апреля 2001г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила).
В соответствии с п.1 настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
Согласно п.16 вышеуказанных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.23 Правил запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.
Согласно п.27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
В соответствии с п.34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес-Бенц G 400, г/н <номер>.
В период с <дата> года по <дата> между сторонами, состоялась договоренность в устной форме о производстве ответчиком капитально ремонта двигателя данного автомобиля, для приведения в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, на возмездной основе. Истец передал ответчику автомобиль для ремонта, что подтверждается счет – фактурой <номер> от <дата>.
Ответчик произвел ремонтные работы, 27.04.2021г. ФИО1 приняла автомобиль по счет - <номер> от <дата>.
Обнаружив недостатки обратился в ООО «МЕГА», где была произведена диагностика транспортного средства и составлен предварительный перечень работ по устранению дефектов ремонта.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, также учитывает положения ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно предварительному перечню работ по устранению дефектов ремонта от 26.08.2023г., выполненному ООО «МЕГА», определен перечень работ по устранению дефектов ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц G 400, г/н <номер>, и определена стоимость на сумму 1206367 руб.
Возникновение неисправностей транспортного средства Мерседес-Бенц G 400, г/н <номер>, после ремонта находятся в причинно – следственной связи с оказанной услугой в автосервисе ООО «МАЯК-АВТО».
Суд признает данный перечень работ (смету – калькуляцию) ООО «Мега» от 26.08.2023г. допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов.
В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, в том числе перечень работ (смету – калькуляцию), по правилам ст.67 ГПК РФв их совокупности, и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании был доказан факт выполнения некачественного ремонта автомобиля истца, повлекшего причинение убытков потребителю услуги ФИО1
Доказательств обратного суду представлено.
Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р-6.30-2003. Печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.
Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц. Фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.
Оттиск печати проставляется на документах, оформленных с соблюдением действующих правил, подписанных и согласованных в установленном порядке.
Таким образом, наличие в оформленном счет – фактуре <номер> от 21.04.2021г. оттиска печати ООО «МАЯК – АВТО» и роспись уполномоченного сотрудника Г.А.А. подтверждает заключение между сторонами договора, поэтому ответственность за исполнение указанного договора, должна быть возложена на ответчика.
Таким образом, ответчик произвел ремонтные работы некачественно, в результате чего истец вынужден был обратиться за защитой своего права.
Суд в силу ст.198 ГК РФрассматривает дело в пределах заявленных требований, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.15Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в результате некачественно оказанной услуги ответчиком права истца были нарушены, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 5000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2023г. по 01.11.2024г. суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном размере 1520224,20 руб., с учетом положений п. 5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФк размеру неустойки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
В силу ч. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составит: 1262612,1 руб. ((1000 000 + 1520224,20 + 5000) х 50%) руб. и подлежит взысканию с ООО «МАЯК – АВТО» в пользу истца ФИО1
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно требованиям ст.333.19 НК РФв размере 40502 руб. (2520224,2 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<номер>) к ООО «МАЯК – АВТО» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МАЯК – АВТО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<номер>) убытки в размере 1000 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2023г. по 01.11.2024г. в размере 1520 224,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1262612,1 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «МАЯК – АВТО» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 40502 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 г.
Председательствующий судья М.В. Шахтин