Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Серебрякова О.Л.

УИД 19MS0005-01-2023-001711-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

Дело № 11-284/2023

(9-5-2/2023)

г. Абакан Республика Хакасия 17 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг – 7» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг – 7» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг – 7» (далее – ООО «ЖЭУ-7») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Абакана с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3285 рублей 28 копеек, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 города Абакана вынес определение о возвращении заявления, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 5 города Абакана.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО «ЖЭУ-3» ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что заявитель не располагает достоверной информацией о месте пребывания должника, заявление подано по месту нахождения имущества. Так как ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то рассмотрение заявления отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ указывает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Вместе с тем, согласно копии лицевого счета, ФИО2 в квартире по указанному адресу не прописан.

Из материалов также следует, что по сведениям Адресно-справочной работы УФМС по РХ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из адреса регистрации должника в <адрес>, отсутствия доказательств, достоверно подтверждавших его проживание в <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 5 г. Абакана.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Из представленного материала следует, что при обращении к мировому судье судебного участка № 5 г. Абакана с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, сведений о месте регистрации должника, а также доказательств, достоверно подтверждающих его проживание в г. Абакане Республики Хакасия, в заявлении не содержалось.

Согласно истребованным мировым судьей сведениям - адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. На территории г. Абакана Республики Хакасия не значится.

С учетом изложенного, мировой судья, принимая во внимание сведения адресной справки, отсутствие иных данных подтверждающих, что место жительства должника является <адрес>, пришел к выводу о возвращении заявителю заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, заявление о вынесении судебного приказа обоснованно возвращено заявителю.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, постановлено законное и обоснованное определение.

Приведенные доводы жалобы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг – 7» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг – 7» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко