Дело №2-4998/2022

УИД 73RS0004-01-2022-009202-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 16.10.2022 в 19 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и его автомобиля Niva <данные изъяты> г/н №, под управлением истца.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, при повороте налево не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Niva <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, крыши, переднего бампера, декоративной решётки радиатора, лобового стекла, переднего левого крыла - двери, переднего левого колеса, заднего левого крыла, подушки безопасности, задней правой двери и правого зеркала заднего вида.

На данный момент автомобиль Niva № не восстановлен.

Так как ФИО2 нарушил требования ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», не застраховав риск своей автогражданской ответственности и управлял не застрахованным транспортным средством, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на него.

Для обращения в суд с исковым заявлением была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта его аварийного автомобиля (по методике Министерства юстиции РФ). О проведении экспертизы ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. За отправку телеграммы он заплатил 600 руб.

Согласно Экспертному заключению № от 24.10.2022, составленному ФИО8., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 416 900 руб., величина УТС 98 600 рублей. За услуги эксперта по расчету ущерба и УТС истец заплатил 15 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.02.2017 №6-П «По делу о проверке конституционной ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ» ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учёта износа деталей.

Ввиду юридической неграмотности, он был вынужден обратиться к юристу за платной юридической помощью, и оплатил 20 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 416 900 руб. - размер материального ущерба; 98 600 руб. - величина утраты товарной стоимости; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 600 руб. - расходы за оплату телеграммы об уведомлении ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 7369 руб. - возврат госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2022 в 19 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и моего автомобиля Niva <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Niva <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Автомобиль Niva <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации № (л.д.10).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП по постановлению об административном правонарушении № от 16.10.2022 является ФИО2, который нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - при повороте налево не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения в РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению № от 24.10.2022 (л.д.18-44), составленному ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 416 900 руб., величина УТС 98 600 рублей. За услуги эксперта по расчету ущерба и УТС истец заплатил 15 000 рублей (л.д.16).

Разрешая требования ФИО1, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В данном случае истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 416 900 руб., утрата товарной стоимости в сумме 98 600 руб.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно ст.ст.98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 - 5000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказать.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7369 рублей, расходы по направлению телеграмм на осмотр – 600 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 416 900 руб. – в счет возмещения расходов по восстановлению ТС; 98 600 руб. – в счет утраты товарной стоимости; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 600 руб. - расходы за оплату телеграммы; 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 7369 руб. - возврат госпошлины, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.