Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № 22-2471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Пиджаковой Е.В.

с участием прокурора Рахимова Н.Р.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года об отказе осужденному ФИО1, <...> года рождения, в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Калачинского городского суда Омской области от <...> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общею юрисдикции от <...>) по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: <...>, конец срока <...>.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что сведения, изложенные в характеристике, данной ему администрацией ИУ, которые были приняты судом во внимание при принятии итогового решения, являются недостоверными. При этом, представитель администрации ИУ в судебном заседании на вопросы стороны защиты не смог пояснить, в чем именно заключается его плохое поведение, почему он не трудоустроен в колонии и др. Обращает внимание, что им отбыта необходимая часть срока назначенного ему наказания, после которой возможно обращение с ходатайством об УДО, более трех лет он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Считает, что в силу закона он считается лицом, не имеющем взысканий, а полученные им ранее взыскания не относятся к злостным нарушениям и, более того, погашены. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его первоначальное ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертых срока наказания, назначенного за преступления особо тяжкие, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии обжалуемого решения, суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное осужденным ФИО1 ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, исковых требований по приговору суда не имеет, в ИУ получил специальность «подсобный рабочий», к учебе и к кружковой работе относится удовлетворительно, состоит в шахматно-шашечном кружке.

Вместе с тем, за время отбывания наказания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 подвергался пяти взысканиям, одно из которых с водворением в ШИЗО, которые в настоящее время погашены, выполняет работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УКИ РФ, но требует дополнительного контроля со стороны администрации, не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявляет, к труду относится без интереса, участия в воспитательных мероприятиях не принимает, поощрений не имеет, администрацией ИУ характеризуется отрицательно

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно-положительным.

С выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 в полном объеме на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается.

При принятии решения суд учитывал позицию осужденного ФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения. Кроме того, из характеристики администрации исправительного учреждения, данной ФИО1, также следует, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, а также сведения, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Указание осужденным ФИО1 о том, что более трех лет он не допускал установленного порядка отбывания наказания, является несостоятельным, поскольку осужденный должен зарекомендовать себя с положительной стороны не в какой-то определенный период, а за весь период отбывания наказания.

Что касается ссылки на то, что полученные ФИО1 взыскания не относятся к злостным и погашены, то суд апелляционной инстанции отмечает, что учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятого и погашенного, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий суд не вправе. Тем более, что сведений об отмене наложенных на осужденного взысканий материалы дела не содержат.

Довод осужденного, касающийся несогласия с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения, которая, по его мнению, недостоверная, является необоснованным, поскольку оснований ставить под сомнение характеристику осужденного не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Постановление соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: