№ 2-284/2023 (2-6737/2022)

64RS0045-01-2022-010812-52

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Грибановой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КВС» ФИО4, представителя ответчика АО «Универмаг «Меркурий» ФИО5, представителя третьего лица администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО6, помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», обществу с ограниченной ответственностью «КВС», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», акционерному обществу «Универмаг «Меркурий», третьи лица – администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», о компенсации причиненного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении материального ущерба в размере 5000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:15 час. Н.Н.ВБ. поскользнулась на тротуаре, упала на асфальт, на котором была грязная лужа, по адресу: <адрес> а, <адрес>. При падении получила травму, порвала кроссовки, испачкала одежду. Место падения обслуживается ответчиком, бремя содержания тротуара несет ООО «Центральный рынок». На указанной территории сливалась вода из трубы, место ремонта не было огорожено какими-либо элементами инженерное подготовки и защиты территории. В связи с допущенными нарушениями правил благоустройства сливаемая вода из труб на тротуар не стекла на обочину, тротуар не был огражден. ФИО1 почувствовала боль, ей было тяжело подняться, в грязной одежде шла до травмпункта. При обращении в травмпункт истцу поставлен диагноз – ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб левого плечевого сустава. ФИО1 проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные физические и нравственные страдания в связи с сильным ударом оценены истцом в размере 100000 руб. В связи с падением истец испортила обувь, стоимостью 5000 руб. Уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, ФИО1 просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – ООО «Центральный рынок»), общества с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – ООО «КВС»), администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», акционерного общества «Универмаг «Меркурий» (далее – АО «Универмаг «Меркурий») с каждого солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. На карте указала место падения на территории рынка, возражала против объяснений стороны ответчиков и показаний свидетелей о падении за пределами территории рынка.

Представители ответчика ООО «Центральный рынок» ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали письменные возражения. Указали на то, что место падения ФИО1 находится за пределами арендуемого ООО«Центральный рынок» земельного участка. Согласно заключению экспертизы причина образования протечки воды – прохождение по территории земельного участка коммуникаций, которые не используются обществом.

Представитель ответчика ООО «КВС» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения об отсутствии оснований удовлетворения иска о взыскании денежных средств с общества.

Представитель ответчика АО «Универмаг «Меркурий» ФИО7 в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения иска в полном объеме, предоставив сведения о недвижимом имуществе общества.

Представитель ответчика администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на падение истца на территории рынка.

Помощник прокурора <адрес> Сидорова Н.В. указала в заключении на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Правила благоустройства на территории муниципального образования «<адрес>» утверждены решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 10.1.4 Правил правообладатели земельных участков (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм) обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий путем осуществления весенне-летней и осенне-зимней уборки. Уборка прилегающей территории осуществляется ежедневно с поддержанием чистоты в течение дня (п. 14.1. Правил). Поддержание чистоты предполагает уборку мусора незамедлительно с момента обнаружения. Весенне-летняя уборка территории проводится с 1 апреля по 31 октября и предусматривает подметание от пыли, уборку мусора, полив зеленых насаждений, выкос сорной травы (п. 14.2. Правил). Границы прилегающих территорий в соответствии <адрес> «Об утверждении порядка определения границ территорий, прилегающих к зданию, строению, сооружению, земельному участку» определяются в метрах как расстояние от внутренней части границ прилегающей территории до внешней части границ прилегающей территории, в том числе для отдельно стоящих торговых комплексов, торгово-развлекательных центров, рынков - 15 м (п. 14.4 Правил). Слив воды на тротуары, газоны, проезжую часть дороги не допускается, а при производстве аварийных работ слив воды разрешается только по специальным отводам или шлангам в близлежащие колодцы фекальной или ливневой канализации по согласованию с владельцами коммуникаций и с возмещением затрат на работы по водоотведению сброшенных стоков (п. 11.10 Правил).

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а, <адрес>, получила повреждения при падении на скользком асфальте.

Согласно справке ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» (травмпункт) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на приеме в травмкабинете с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила с жалобами на <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из медицинской карты ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением на тротуаре в районе Сенного рынка. В ходе проверки проведен осмотр с составлением ДД.ММ.ГГГГ протокола и фотографического материала о месте падения Н.Н.ВВ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Определением Кировского районного суда <адрес> по инициативе суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ««СДСЭ».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № из представленных медицинских документов следует, что полученные ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты> могли возникнуть при обстоятельствах и в сроки, указанные в объяснениях истца о падении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:15 час. на скользком асфальте по адресу: <адрес> а, <адрес>. Место падения истца, указанное ФИО1, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030433:16, представителем ответчика ООО«Центральный рынок» - за пределами какого-либо сформированного земельного участка. При проведении исследования установлено, что причиной образования скопления воды и скользкости асфальта в месте падения Н.Н.ВВ. является протечка воды из надземной тепловой сети, проходящей по территории ООО «Центральный рынок», присоединенной к подземной тепловой сети диаметром 2*500 мм на участке между домами 196 и 198 по ул. им. ФИО10 <адрес>. Согласно заключению экспертов рельеф местности имеет уклон со стороны торговых рядов в сторону ул. им. ФИО10 и <адрес>.

Изучив поступившие сведения об отсутствии течи и аварий, выкопировки коммуникаций ПАО «Т Плюс», ООО «КВС», эксперт пришел к выводу о том, что причиной скользкости асфальта не может являться протечка из сетей водоснабжения и водоотведения ООО «КВС». Согласно пояснениям представителей ООО «Центральный рынок» в ходе экспертного осмотра, в сентябре 2021 года на протяжении длительного времени происходила протечка воды из трубопровода надземной тепловой сети, проходящей по территории ООО«Центральный рынок». При проведении осмотра экспертом установлены следы ремонта надземной тепловой сети, проходящей по территории ООО«Центральный рынок», в ходе которого осуществлена замена поврежденного участка трубы и выполнена ее теплоизоляция. При этом теплоснабжение зданий и сооружений ООО «Центральный рынок» от проходящей надземной тепловой сети не осуществляется. Исходя из объяснений сторон и переписки, эксперт указал на возможную прокладку трубы между двух торговых павильонов для временного отвода стекающей с поврежденного трубопровода воды.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

Эксперты при проведении исследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:48:030433:16 по адресу: <адрес> а, <адрес>, передан на основании договоров аренды ООО«Центральный рынок», ООО «КВС», АО «Универмаг «Меркурий», В.Л.ИБ.

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что границы земельного участка при использовании между арендаторами каким-либо актом не определены, сведений о принятых мерах по обеспечению безопасности ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в спорный период времени работал контролером ООО «Центральный рынок», в его обязанности входил обход территории рынка на предмет состояния имущества, порядка и безопасности с интервалом 2-3 часа, указал на обращение истца в администрацию рынка в связи с падением, поручением работодателя посмотреть место падения. Работающий начальником отдела аренды ООО «Центральный рынок» Т. при даче показаний в качестве свидетеля пояснил, что осенью примерно два года назад осматривал место падения истца, одетой в грязную обувь и одежду, на <адрес>, где была лужа и стекала примерно два месяца вода из трубы отопления, не имеющей отношения к обществу. Свидетель ФИО13 пояснил, что является арендатором стоянки у ООО«Центральный рынок», очевидцем падения Н.Н.ВВ. не является, указал на карте предполагаемое место падения. Свидетель ФИО14 пояснила, что является арендатором ООО «Центральный рынок», помнит сильное возмущение женщины из-за падения, очевидцем которого она не является. Свидетели Д., ФИО15 указали на то, что являются очевидцами падения истца за пределами территории рынка, являются арендатором ООО «Центральный рынок».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, к доводам стороны ответчиков об определении места падения ФИО1 на несформированном земельном участке за границами арендуемого земельного участка, а также показаниям опрошенных свидетелей ФИО12, Т., ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15 о месте падения суд относится критически, поскольку свидетели состоят в гражданско-правовых и трудовых отношениях с ООО «Центральный рынок», являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Падение истца произошло в месте пользования земельным участком ответчика ООО «Центральный рынок», в нарушение требований законодательства общество не обеспечило надлежащее содержание асфальта на территории рынка по адресу: <адрес> а, <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при прохождении по асфальту поскользнулась, упала и получила травму, в связи с которой испытывала нравственные и физические страдания.

Доводы ООО «Центральный рынок» о неиспользовании протекающего трубопровода, направлении писем в ПАО «Т Плюс» о необходимости ремонта проходящих труб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не освобождают арендатора земельного участка от обязанности содержать земельный участок в надлежащем состоянии.

Возражения о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений именно бездействием ответчиков, а также не доказан факт падения на территории арендуемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:030433:16 признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств, опровергающих обстоятельства падения истца, в том числе, отсутствия скользкости в связи со скоплением воды в месте падения истца ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Вместе с тем, факт наличия скользкости, послужившей причиной падения ФИО1, подтверждается как объяснениями истца, материалом проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, фотографическим материалом, так и характером полученных травм, медицинскими документами, заключением судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что падение произошло не от протечки воды, а в связи с образованием скользкости на асфальте.

Таким образом, причинителем вреда является ООО «Центральный рынок», а исковые требования к ООО «КВС», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», АО «Универмаг «Меркурий» заявлены как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

При рассмотрении спора установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения ФИО1 на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность арендатор земельного участка ООО «Центральный рынок», и то, что падение произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке асфальта, между произошедшим падением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, характера полученных истцом повреждений, неосторожности потерпевшей, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Центральный рынок» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Вместе с тем требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 5000 руб. в виде стоимости испорченной обуви не подлежат удовлетворению. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства того, что приведенные расходы причинены в связи с падением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

С учетом оценки представленных доказательств, действительности, необходимости и разумности понесенных экспертным учреждением расходов, а также категории сложности, вида экспертизы, а также объема проведенного исследования по делу, суд приходит к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 40000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», обществу с ограниченной ответственностью «КВС», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», акционерному обществу «Универмаг «Меркурий» о компенсации причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 27 марта 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева