Решение по делу № 2-2880/2023 от 29.12.2023 - об обязании установить факт трудовых отношений, внести запись в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы и вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлена 29 декабря 2023 года

66RS0002-02-2023-002071-49

дело № 2-2880/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к садовому некоммерческому товариществу «Простоквашино» об обязании установить факт трудовых отношений, внести запись в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы и вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Простоквашино» (далее СНТ), с учетом уточнения исковых требований, просит установить факт трудовых отношений между ФИО3 и СНТ с 22 августа 2022 года; обязать СНТ внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; выплатить недополученную заработную плату за период с 22.08.2022 по 28.05.2023 исходя из минимального размера оплаты труда за соответствующий период и 40-часовой рабочей недели в сумме 49898 рублей 19 коп.; оплатить вынужденный прогул с 29.05.2023 по 13.11.2023 в сумме 89050 рублей 68 коп., взыскать с СНТ в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что в августе 2022 года на сайте «Авито» нашел объявление о том, что в СНТ требуется сторож с проживанием, по телефону договорился с председателем, что 17.08.2022 заезжает в домик сторожа, а с 22.08.2022 приступает к работе в должности сторожа, приехал в СНТ написал заявление о том, чтобы заработную плату перечисляли на карту жены, а также оразмере заработной платы 10440 рублей. 22.08.2022 подписал договор сторожевых услуг сроком до 01.09.2023, соблюдал должностную инструкцию. 23.05.2022 председатель СНТ сказал, чтобы истец освободил дом сторожа, истец был не согласен. 28.05.2022 приехала полиция, истец вынуждено выехал, отдал ключи председателю.

Председатель Правления СНТ ФИО4 в возражениях на иск указал, что в виду того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, то отношения между сторонами не являются трудовыми, не выполнялась работа личным трудом, отсутствие доказательств трудоустройства истца в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в отношениях между истцом и ответчиком отсутствует такой организационный признак трудовых отношений как интегрированность работника в организационную структуру работодателя, подчинение работника внутреннего трудового распорядка, волеизъявление истца и ответчика направлено на заключение именно договора гражданско-правого характера; услуги истца носили как разовый разноплановый характер, так и периодический, но не системно длящийся однотипный характер, как это происходило бы в рамках трудовых отношений (л.д. 96-103).

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика не согласен с иском по доводам, изложенным в возражении на иск, просит в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обратившись в суд с настоящим иском, истец в подтверждение факта наличия трудовых отношений с СНТ представил суду договор возмездного оказания сторожевых услуг от 22 августа 2022 года (л.д. 11), должностную инструкцию сторожа-обходчика СНТ (л.д. 12,13), таким образом, достигнуто соглашение между истцом и СНТ в лице уполномоченного представителя о личном выполнении истцом работы по должности сторожа-обходчика.

Представитель ответчика возражая против заявленных исковых требований, просит суд отказать в удовлетворении требований, поскольку истец оказывал услуги сторожа по гражданско-правовому договору.

В период с 22.08.2022 года по 28.05.2023 истец выполнял обязанности сторожа-обходчика с постоянным проживанием в доме сторожа, ежемесячно выплачивалось вознаграждение за выполнение данных обязанностей в размере 10440 рублей, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, таким образом, суд находит установленным, что истец был допущен к выполнению этой работы, обязанности которые были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций, установленных вдолжностную инструкцию сторожа-обходчика СНТ, подчинение истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; режим рабочего времени при выполнении работы по должности сторожа-обходчика; выплата заработной платы.

В ходе судебного разбирательства 06.10.2023 допрошена Х.., которая подтвердила, что в смете была заложена оплата сторожа по гражданско-правовому договору, смета была опубликована в общем доступе, возражений члены СНТ не высказали (л.д. 126)

Показания свидетеля не противоречат установленным судом обстоятельствам, вместе с тем не подтверждают и не опровергают, поэтому суд оценив показания, как доказательство юридически значимых обстоятельств по делу не принимает.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствиеоформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд установил, что несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора отношения, которые сложились между сторонами по делу в указанный выше период, имели все признаки трудовых отношений, поскольку на протяжении длительного периода времени истец по заданию ответчика и в его интересах выполнял работы в указанной выше должности, подчинялся должностной инструкции сторожа-обходчика, в которой помимо прочего указано, что режим работы сторожа-обходчика определяется решением правления ТСН и требованиям трудового законодательства Российской Федерации.

По данному делу юридически значимые обстоятельства судом установлены, а именно то, что достигнуто соглашение между истцом и СНТ в лице уполномоченного представителя о личном выполнении истцом работы по должности сторожа-обходчика; истец был допущен к выполнению этой работы, обязанности которые были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; подчинение истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; режим рабочего времени при выполнении работы по должности сторожа-обходчика; выплата заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений, то требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер заработной платы на территории Свердловской области с учетом районного коэффициента с 01.06.2022 по 31.08.2023 составил 15279 рублей. Истцу же начислялась заработная плата в размере 12000 рублей за полный месяц, перечислялась с учетом уплаты налогов в размере 10440 рублей, следовательно, ответчик обязан ежемесячно доплатить истцу разницу между минимальным размером оплаты труда и фактически выплачиваемой заработной платы в размере за период с 22.08.2022 по 28.05.2023 в размере 49898 рублей 19 коп.суд принимает во внимание расчет истца, находит его верным, ответчик контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчиком трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке ко дню рассмотрения настоящего спора прекращены с 01.09.2023, то работодатель согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работнику, неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.05.2023 по 31.08.2023 в размере 50700 рублей, исходя из среднего заработка 15279 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, степени вины работодателя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 511рублей 96 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ***) к Садовому некоммерческому товариществу «Простоквашино» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и Садоводческим некоммерческим товариществом «Простоквашино» с 22 августа 2022 года по 31 августа 2023 года включительно, в должности сторожа, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Простоквашино» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 22 августа 2022 года по 28 мая 2023 года в сумме 49898 рублей 19 коп., оплату вынужденного прогула за период с 29 мая 2023 года по 31 августа 2023 года в сумме 50700 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Возложить обязанность на Садовое некоммерческое товарищество «Простоквашино» произвести соответствующие обязательные платежи за весь период работы ФИО3.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Простоквашино» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3511 рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова