47RS0004-01-2020-012091-42

Дело №33-4023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, а именно, обеспечить беспрепятственный доступ: автомобильный проезд и пешеходный проход к указанному земельному участку, и демонтировать установленное препятствие - шлагбаум.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО4, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в проезде на автотранспортном средстве к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым №. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., ссылаясь на то, что 23 августа 2021 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области принято решение, согласно которому требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., ссылаясь на то, что 23 августа 2021 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области принято решение, согласно которому требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года суд удовлетворил заявленные требования ФИО4, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. Суд частично удовлетворил заявленные требования ФИО2, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На указанное определение ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года отменить, в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать, указывая на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении издержек в данном случае применению не подлежат.

Апелляционным определением от 28 сентября 2022 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявления ответчиков ФИО4, ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 20000 руб., в пользу ФИО4 в размере 18000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом (обеспечить беспрепятственный доступ, автомобильный проезд и пешеходный проход к земельному участку, демонтировать установленное препятствие - шлагбаум), которые частично удовлетворены вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года.

При этом, частичное удовлетворение требований не свидетельствует о том, что с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку данное требование носит неимущественный характер и не может учитываться при решении вопроса о том, в каком размере исковые требования оставлены без удовлетворения либо удовлетворены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: