Судья: Ивахова Е.В.

1 инст. дело № М-1430/2023

2 инст. дело № 33-29045/2023

УИД: 77RS0032-02-2023-003043-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП ФИО2 на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, разъяснив, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с указанным иском,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение о возврате иска на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, об отмене которого просит ИП ФИО3 по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая иск ИП ФИО2, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении от 1 ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ИП ФИО2, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что истцом не представлен документ подтверждающий оплату госпошлины.

Таким образом, требование, указанное судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусмотрено законом, и в случае его неисполнения заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что истец является инвалидом второй группы, в связи с чем, по ее мнению, она освобождена от уплаты государственной пошлины согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Обязательным условием применения льготы, установленной п. 1 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как инвалида.

Из искового заявления следует, что требования взыскателя основаны на приобретенных у третьих лиц по договорам цессии, требованиях по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, и не связаны с осуществлением деятельности по защите прав конкретного гражданина-инвалида ФИО3

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что ФИО3 является инвалидом, не может служить основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные ею требования направлены на защиту своих прав как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец не устранил недостатки определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: